臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第522號
原 告 鄭泳宜
被 告 農裕鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年7月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟伍佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之ㄧ，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年4月4日上午11時35分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園縣○○鄉○○
路○○○號前時，因駕駛不慎，致撞擊原告所有停放於路旁車
牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），並造成
系爭車輛左側嚴重毀損，經訴外人裕詮企業社修復後，共支
出修復費用新臺幣（下同）12萬8,950元（工資4萬6,300
元、零件8萬2,650元）；另系爭車輛係原告平日用以送貨
之用，因遭本件車禍致系爭車輛於送修期間無法使用，致原
告因此而受有營業上損失7萬1,050元。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2及第196條等規定，請求
被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、裕詮汽車維修單為證，復經本院依職權
向桃園縣政府警察局八德分局調閱本件交通事故之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在
卷可稽，核與原告所述上開事實相符，堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內；道路交通安全規則第94條第3項
、第97條第1項第2款定有明文。查本件系爭車輛停放於被
告行駛路線之對向車道路旁，被告行駛時本應注意不得跨越
分向限制線及行駛時應注意車前狀況，且依當時之客觀狀況
並未有明顯不能注意之情形，被告竟疏於注意致駛入對向車
道，更撞擊停放於對向車道路旁之系爭車輛，造成系爭車輛
受有損害，故被告應具有過失，且此過失與系爭車輛之損害
間應具有相當因果關係自明，則原告主張被告就本本件肇事
應負侵權行為責任，即屬可採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告
前揭過失駕駛行為，致系爭車輛遭受損害，業如前述，則依
上開規定，被告自應就系爭車輛之車損負賠償責任，茲計算
被告應賠償金額如下：
㈠、系爭車輛維修金額：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉本件原告為修復系爭車輛所支出之費用共計12萬8,950元，
有裕詮汽車維修單1紙附卷可稽。惟該修復費用中零件款為
8萬2,650元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算
其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，另「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准
則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車輛係於92年1月
出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事故發生之101年
4月4日，依上開標準計算應已使用9年又4個月，則原告
就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以8,265元
為限（計算式：82650×0.1＝8265），加計工資4萬6,30
0元後，原告得請求之金額共計5萬4,565元，應堪認定。
㈡、營業損失部分：
⒈原告另主張：系爭車輛係伊用以送貨之車輛，送修期間伊無
法使用該車輛，致受有損害，伊因此請求營業損失7萬1,05
0元，惟該金額係伊預估的，沒有證據可以佐證等語。經查
，上開營業損失原告自承僅係伊預估得出，並無資料可供佐
證，故是否受有此一損失即非無疑。況民法第191條之2規
定所稱「加損害於他人」，指因使用動力車輛，侵害他人權
益，致生損害，所謂他人「權益」，應從嚴解釋，指人身及
物等財產權，不包括「純粹經濟上損失」在內（ 王澤鑑 著特
殊侵權行為第2冊第235頁參照）。且原告之所謂「營業」
並不具有外觀可見性，被告尚無從知悉，是縱原告因被告之
過失侵權行為撞擊其經營事業所使用之車輛，致其無法使用
車輛進行行銷業務等行為，而致影響其事業之經營及業績，
亦僅屬「純粹經濟上損失」，尚不符民法第184條第1項後
段故意以背於善良風俗之方法加損害於他人此一構成要件，
自不在被告得賠償之範圍，是原告此部分之請求即屬無據，
應予駁回。
七、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之
2之規定請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許
；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分
，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職權
宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促
使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月31日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月1日
書記官簡鈴玉