臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第370號
原 告 楊明達
訴訟代理人 鍾武雄 律師
被 告 杭 蔡秀英
訴訟代理人 杭家蔚
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地上之同段
61建號建物，即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○號
房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人三金建設有限公司（下稱
三金建設公司）所有，原告與三金建設公司於民國105年6月
14日於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）受理之105年度
雄司調字第61號所有權移轉登記事件調解成立，由三金建設
公司將系爭房屋所有權移轉登記予原告，原告繼而發現系爭
房屋為被告占有使用，原告請求被告遷讓系爭房屋卻屢催不
還，更主張其就系爭房屋有不定期租賃關係，殊屬無理，為
此原告爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲
明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於85年6月間曾委由其胞弟 楊哲斌 以每月新
臺幣（下同）2,000元之租金出租系爭房屋予原告，租期第1
年兩造有書立租賃契約，次年起迄今即未再逐年簽立租賃契
約，而楊哲斌自85年7月起均按月至系爭房屋向被告收取租
金至106年2月止，足見兩造具不定期限之租賃關係，被告非
無權占有系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、系爭房屋於70年4月15日由三金建設公司建築完成，三金建
設公司與原告於105年6月14日於高雄地院調解成立，三金建
設公司願於105年7月15日前將系爭房屋所有權移轉登記予原
告，而原告於105年7月13日取得系爭房屋所有權，被告則於
85年7月10日將戶籍遷入系爭房屋並已居住於系爭房屋迄今
等情，有系爭房屋登記第一類謄本、高雄地院105年度雄司
調字第61號所有權移轉登記事件調解筆錄、被告戶籍謄本、
戶籍遷入登記申請書、戶籍遷入同意書在卷可稽（見本院卷
第6至9、32、82至83頁），此部分之事實堪信為真。原告主
張被告居住於系爭房屋係屬無權占有，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件爭點為：被告是否無權占有系爭房屋
？茲分述如下：
1.經查，原告雖於105年7月13日取得系爭房屋所有權，惟系爭
房屋之起造人三金建設公司曾於69年8月21日向原告借款500
萬元，因清償期屆至無法償還而於77年間將系爭房屋交付予
原告管理使用等情，有原告以三金建設公司為相對人向高雄
地院聲請調解之民事聲請調解狀所述內容、借據等件在卷可
稽（見本院卷第90至94頁），復為原告所不爭執（見本院卷
第100頁反面），是原告於77年起即取得系爭房屋之管理使
用權限，洵堪認定。而原告取得系爭房屋之管理使用權限後
，再委由其弟楊哲斌管理系爭房屋，楊哲斌乃將系爭房屋出
租予被告，並同意被告將戶籍遷入系爭房屋，此有戶籍遷入
同意書、臺灣自來水公司水費通知單在卷可參（見本院卷第
83至84頁），是原告確有委由楊哲斌管理系爭房屋之情，則
臺灣自來水公司始通知楊哲斌繳納系爭房屋之水費，又被告
自85年7月10日將戶籍遷入系爭房屋後，原告方未向戶政事
務所就被告戶籍遷入之事表示異議；參以證人 張素梅 到庭證
稱：我居住○○○鎮○○路○○○巷○○弄○號，被告與我住在一
起，系爭房屋是被告跟別人承租，出租人姓楊，姓楊的大哥
給他的弟弟管理，由他的弟弟租給被告，我是87年間住進去
的，是姓楊的弟弟來收租金，被告1次付3個月共6,000元租
金，1個月2,000元，姓楊的弟弟會打電話來家裡說租金到期
，我有時候會接到電話，我有親眼看到被告交租金給姓楊的
弟弟等語（見本院卷第109至110頁），又兩造並非熟識之友
人，亦無親屬關係，原告豈會任由被告於戶籍遷入後無償使
用系爭房屋至今，是張素梅上開證述，亦堪採信。從而，被
告抗辯系爭房屋已由原告交由楊哲斌管理，楊哲斌再將系爭
房屋出租予被告，可資認定。原告主張楊哲斌將系爭房屋以
無因管理之方式出租等語，洵無足採。
2.按不動產之租賃契約，其期限逾1年者，應以字據訂立之，
未以字據訂立者，視為不定期限租賃，民法第422條定有明
文。本件被告至少於85年7月10日戶籍遷入以前，就系爭房
屋已與原告成立租賃契約，已如上述，是其等間之租賃期限
已逾1年，被告雖抗辯其於85年6月間即向楊哲斌承租系爭房
屋，第1年有簽訂租賃契約等語，惟本院向恆春戶政事務所
函調被告將戶籍遷入系爭房屋所檢附之租賃契約，恆春戶政
事務所覆以：有關函查「 杭蔡秀英 85年7月10日遷入北門路
140巷28弄3號房屋時，是否有檢附租賃契約書」1案，經查
無附租賃契約書等語，有恆春戶政事務所108年9月18日屏恆
戶字第10830337100號函在卷可稽（見本院卷第87頁），是
被告與楊哲斌間是否曾簽訂書面之租賃契約，被告未能舉證
以實其說，從而，本院認兩造間就系爭房屋之租賃關係並未
訂有書面之租賃契約，則依民法第422條規定，兩造間之租
賃契約應視為不定期限租賃。又關於不定期限租賃之房屋，
除有土地法第100條所示之6款情形外，不得收回，土地法第
100條亦有明文規定。本件被告就系爭房屋與原告間成立不
定期租賃關係，既如前述，而原告並未主張被告有何土地法
第100條所定各款情形之一，亦未提出任何證據證明被告有
土地法第100條所定得收回房屋之任何1款事由，是兩造就系
爭房屋具不定期租賃關係依然合法有效存在。從而，被告占
有系爭房屋具法律上權源，原告請求被告遷讓系爭房屋應屬
無據，不應准許。
四、綜上所述，原告以被告無權占有系爭房屋為由，請求被告應
自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還原告，並無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
之證據，均不影響本院所為前開論斷，爰不再逐一論述，併
予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月10日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官林鴻仁