臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第261號
原 告 鄞英俊
訴訟代理人 陳純青 律師
被 告 邱國誌
訴訟代理人 陳俊偉 律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國108年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地
如附圖所示編號599-1⑴部分面積55.96平方公尺、屏東縣○○
鎮○○○段○○○○號土地如附圖所示編號602⑴部分面積95.32
平方公尺及屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附圖所示編號
603⑴部分面積72.1平方公尺有通行權存在。
被告應將上項如附圖所示編號599-1⑴、602⑴及603⑴部分上
之地上物除去，並容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行
為。
訴訟費用由被告負擔
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告購買坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號
土地，於民國105年7、8月間申請地政機關現場指界時，
兩造及證人 陳枝香 均在場，原告請證人陳枝香轉達購買屏東
縣○○鎮○○○段○○○○號土地後通行被告土地事宜，被告
同意按現狀（現有柏油路範圍，即被告所有坐落屏東縣○○
鎮○○○段○○○○○○號土地如附圖所示編號599-1⑴部分面
積55.96平方公尺、同段602地號土地如附圖所示編號602
⑴部分面積95.32平方公尺及同段603地號土地如附圖所示
編號603⑴部分面積72.1平方公尺)供原告通行，兩造並於
105年11月2日訂立協議書，將原告所有原為坐落屏東縣○
○鎮○○○段○○○○號土地，與坐落同段544-2地號土地合
併、分割，並於協議書第8條約定雙方土地，原舊有道路平
面舖滿砂石部分，原告負責包除清理，並填補泥土，再將原
刨除之砂石填補於新設之道路上。依該協議書上開545地號
土地與544-2地號土地合併分割增加同段545-1、545-2、
545-3、545-4地號土地，連同545地號土地均屬原告所有
，詎事後被告竟阻礙原告通行，為此提起本件訴訟，確認通
行權存在，原告既依兩造約定對附圖所示編號599-1⑴、60
2⑴及603⑴部分土地有通行權存在，被告拒絕提供原告通
行並於其上設置障礙物以阻原告通行，自違反兩造約定而有
債務不履行，原告得依債務不履行相關規定請求被告除去障
礙物以回復供原告等人、車通行原狀而為損害賠償，並請求
被告履行兩造約定容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行
之行為，且於袋地通行權之情形，在土地所有人方面，為所
有權之擴張，在鄰地所有人方面、所有權則因而受限制。故
土地所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務，
倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得民法第767條第
1項中段及後段規定請求除去通行權之妨害並請求對通行權
妨害予以禁止，是則請求擇一判決被告除去上開通行位置上
之地上物，並容忍原告通行、不得為任何妨害原告通行行為
等語。聲明：㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○
○段○○○○○○號土地如附圖所示編號599-1⑴部分面積55.9
6平方公尺、同段602地號土地如附圖所示編號602⑴部分
面積95.32平方公尺及同段603地號土地如附圖所示編號60
3⑴部分面積72.1平方公尺有通行權存在。㈡被告應將上項
如附圖所示編號599-1⑴、602⑴及603⑴部分上之地上物
除去並容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：被告不否認原告於被告所有坐落同段599-1、60
2、603地號土地之通道上有通行權，但舊有通道路面寬度
僅2公尺，並非原告所主張的寬度，至於原告所指協議書第
8條約定與被告所有坐落同段599-1、602、603地號土地
無關，另被告於上開而於此範圍內，被告並未阻礙原告通行
等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告與被告於105年11月2日約定坐落屏東縣○○鎮○○○
段○○○○號與同段544-2地號土地合併、分割，並於105年
11月25日因分割增加同段545-1、545-2、545-3、545-4
、545-5、545-6地號土地，其中同段545、545-1、545
-2、545-3、545-4地號土地為原告所有；又同段545-5、
545-6、599-1、602、603地號土地為被告所有等情，有
卷存土地登記第一類謄本、協議書可稽（見本院卷第8-12
、20、21、25、34-36頁），應可信為實在。
四、兩造有無約定被告提供上開599-1、602、603地號土地供
原告通行？如有，該原有通路範圍為何？
㈠本院107年7月26日、107年9月20日本院審理被告分別陳
稱：「當初有約定按舊有的道路給原告通行，但是寬度沒有
現在那麼寬，大約只有兩米。」、「兩造有協議被告提供上
開559-1、602、603地號土地原有通路通行，但通行寬度
只有2米」等語（見本院卷第75、96頁）。又證人陳枝香於
本院審理時證述：「（當時原告買地，是否有跟鄰地的地主
討論如何通行的問題？）「有，大概105年7、8月左右間
原告有跟被告討論，詳細的時間忘記了，有我、原告、吳老
師及被告在場，因為原告叫我跟被告說他要補償費用給被告
，這條路給大家走，被告說不用，因為大家裡面都這樣走，
沒有簽書面，只有口頭講．．」、「（除了當時談路的問題
外，還有再談過嗎？）「有，陸陸續續都有跟被告談，被告
說照現況這樣通行．．」、「（你剛才講原告有委託你向被
告談通行道路的問題，是不是在原告買完土地後現場測量的
那天？）「是指界，不是測量。是那天沒錯」、「（之後原
告有沒有請你跟被告講將答應的內容寫下書面？）「有。被
告說不用寫，大家都這樣走，而且走很久了，我跟我弟弟的
地都在後面，也要過，不用寫，就照現況走」等語（見本院
卷第170面反面及第171頁正面）。綜合上開證據，足見原
告主張兩造於105年7、8月間協議，約定被告將上開599
-1、602、603地號土地原有通路予原告通行乙節，應為實
在。
㈡本件被告自認有與原告約定提供上開599-1、602、603地
號土地原有通路供原告通行，惟辯稱原有通路僅2公尺云云
，然被告於本院審理時自承接近通潮四巷的柏油路，旁邊原
來是豬舍，大約在104年的時候，拆掉後才變寬的等語（見
本院卷第114頁），既然接近通潮四巷的柏油路於104年間
就已變寬，而兩造係於105年7、8月間所為上開約定，可
知當時接近通潮四巷的柏油路，應係拆掉變寬後的狀態，而
非被告所陳寬度為2公尺。又證人 陳麗如 於本院審理時證述
：「（被告在545地號土地要通往通潮四巷那裡有一間房子
是否清楚？）知道。（那間房子往南通通潮四巷的部分當時
是否有柏油？）有鋪柏油。（柏油路那部分兩台車是否可以
併排？）可以。（提示本院卷第64、65頁現場照片，當時的
現況是否就是如此？）當時不是這樣，沒有路障，柏油路是
一樣的。」等語（見本院卷第169頁正反面）；另證人陳枝
香於本院審理時證述：「（提示本院卷第64、65頁現場照片
，當時去現場的現狀是否就是現在的道路？）當時談通行道
路的時候，柏油路面就是這樣，沒有障礙物。．．（從鐵皮
屋往北向原告土地走，是水泥及碎石路，鐵皮屋往南向通潮
四巷走是柏油路，是這樣嗎？）對。．．（當時談的時候沒
有柏油嗎？）有，樹跟路有噴字私人土地」等語（見本院卷
第170頁反面、第171頁反面）；再參以本院第64、65頁之
現場照片，該同段599-1、602、603地號土地柏油路，係
本院107年4月23日現場履勘時之現狀，依照片所示道路中
間插有欄桿，分隔兩側，以有停放一輛車輛的寬度那一側，
對照未停放車輛那側，亦足以停放一輛車輛，而二輛車輛之
寬度顯已超過被告所言之2米，故原告主張兩造約定當時之
原有通路範圍現有柏油路範圍乙情，應為可採，被告抗辯寬
度僅2米云云，不足採信。
㈢再者，本件原告於108年1月7日勘驗時，在主張通行範圍
噴漆（含被告房屋旁同段599地號水泥地通路及同段599-1
、602、603地號土地柏油路）後，經本院諭知待被告申請
鑑界後再定期履勘乙節，有勘驗筆錄及照片可證（見本院卷
第121、124-129頁），嗣經待被告申請鑑界後，本院於10
8年4月29日囑託屏東縣潮州地政事務所測量人員鑑定原告
主張通行範圍之位置、面積，其中同段599-1、602、603
地號土地之柏油路分別如附圖所示編號599-1⑴部分面積
55.96平方公尺、編號602⑴部分面積95.32平方公尺及編
號603⑴部分面積72.1平方公尺乙情，有勘驗筆錄及屏東縣
潮州地政事務所108年4月30日複丈成果圖（即附圖）可查
（見本院卷第143-147頁，至於有關同段599地號部分，原
告於勘驗當日表明另作處理）。
㈣綜上所述，原告請求確認原告就被告所有上開599-1地號土
地如附圖所示編號599-1⑴部分面積55.96平方公尺、同段
602地號土地如附圖所示編號602⑴部分面積95.32平方公
尺及同段603地號土地如附圖所示編號603⑴部分面積72.1
平方公尺有通行權存在，即有理由，應予准許。
五、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務，包括主給付義
務（指債之關係上固有、必備、並用以決定債之關係類型的
基本義務。在契約關係上，主給付義務是民法第153條第2
項所稱的契約「必要之點」）與從給付義務（指輔助主給付
義務，以確保債權人之「履行利益」獲得最大實現或滿足之
義務，但是從給付義務並不是用以決定債之關係之類型的義
務。從給付義務之發生有三種原因，即法定、約定或基於誠
信原則補充契約解釋而來。）外，尚有附隨義務（指為履行
給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程
基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人
之給付利益。附隨義務之發生與從給付義務相同，可能是法
定、約定或基於誠信原則補充契約解釋而來。）。本件兩造
既已達成協議約定被告所有上開599-1地號土地如附圖所示
編號599-1⑴部分面積55.96平方公尺、同段602地號土地
如附圖所示編號602⑴部分面積95.32平方公尺及同段603
地號土地如附圖所示編號603⑴部分面積72.1平方公尺供原
告通行，為輔助被告提供上開土地供原告通行之主給付義務
，確保原告通行利益獲得最大實現或滿足，被告亦負有除去
上開通行土地上之地上物，並負有容忍原告通行、不得為任
何妨害原告通行行為之從給付義務，而被告未盡上開從給付
義務而於上開通行範圍設置花盒、欄桿乙情，有卷存現場照
片可考（見本院卷第65、129頁），從而原告請求被告除去
上開通行土地上之地上物，並容忍原告通行、不得為任何妨
害原告通行行為，亦有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本判決主文第二項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。
八、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國108年12月10日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官張婉郁