臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第1861號
原 告 王象 新特區大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張清雄 律師
被 告 安泰系統整合股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國95年9月8日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國94年9月13日承攬王象新特區大樓頂樓
之防漏工程，總工程費為105萬元，被告承諾防水工程保固
5年，被告於95年4月27日始完工，於95年6月3、4日即
造成王象新特區大樓5號、7號、15號13樓三戶嚴重漏水，
原告通知被告修補，被告雖於95年6月25日前來修補，惟於
95年7月7、8日上開三戶又發生嚴重漏水，原告復又通知
被告修補，惟被告置之不理，於95年7月14日除上開三戶外
，9號13樓亦發生嚴重漏水；於95年7月24日，除上開四戶
外，13號13樓亦發生嚴重漏水，且頂樓之防水漆已出現裂開
、剝落之現象，爰依民法第49條、第495條第1項承攬關係
，請求上開瑕疵及瑕疪所造成上開五戶住戶之裝潢、傢俱之
損害，合計50萬元及法定遲延利息。
三、原告所主張之事實業據其提出工程合約書、保證書及照片4
幀等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。
四、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，
定作人除依前二條之規定，請求修補瑕疵或解除契約，或請
求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第493條第1項
及第495條第1項定有明文。原告已定相當期限請求被告修
補瑕疵，然被告均置之不理，是原告依承攬關係請求損害賠
償50萬元及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就
原告勝訴部分宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官黃麗緞