台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 丁○○
甲○○
上當事人間請求給付票款事件，於民國96年4月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自如附表所示利息起
算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。本案被告甲○○住所雖非位
於本院轄區，然本件票據付款地係在台中市，有支票3紙在
卷可稽，是揆諸前開法條規定，本院就本事件有管轄權，合
先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張 伊執 有被告丁○○所簽發，被告甲○○背書，付款
銀行、發票日期、支票號碼及面額均如附表所示，其票面金
額共計新台幣（下同）150,000元之支票3紙（下稱系爭支票
），詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟遭
以存款不足及拒絕往來戶退票。為此依據票據之法律關係，
求為判決如主文第1、2項所示。被告二人未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正反面影本3紙及退
票理由單3紙為證，被告二人經合法通知，既未到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結
果，原告之主張堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所
載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、
第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從而，原告本
於票據之法律關係，訴請被告連帶給付原告150,000元，及
自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被告清償票據上
債務之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
書記官
附表：（付款人均為合作金庫銀行中權分行）
┌──┬────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│支票號碼│面額│提示日即│
││││（新台幣）│利息起算│
│││││日│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│1│93/08/02│HV0000000│50000元│93/08/02│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│2│93/08/03│HV0000000│50000元│93/08/03│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│3│93/08/04│HV0000000│50000元│93/08/04│
└──┴────┴─────┴─────┴────┘