最高行政法院裁定
114年度聲字第137號
聲請人 林怡伶 律師
上列聲請人聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行前之行政訴訟法（下同）第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。是以，對於高等行政法院判決上訴之上訴程序，原則上係採強制律師代理制度，當事人自行委任或法院選任律師為訴訟代理人所支付之酬金，應屬實施訴訟所必要之費用，為訴訟費用之一部。然而，聲請核定律師酬金目的，在於確定訴訟費用額，即確定應由負擔訴訟費用之一造，所須賠償他造所支出律師酬金中得列為訴訟費用之數額。因此，本院廢棄高等行政法院之裁判，若未就該事件自為裁判，而係將之發回或發交高等行政法院更為裁判者，則該事件既未經終局之確定裁判而終結，究應由 何造 負擔訴訟費用，即屬尚未確定，應不生賠償作為訴訟費用一部之律師酬金問題，尚無聲請核定律師酬金之必要及其實益。
二、經查，聲請人前經本院裁定選任為本院112年度上字第230號低收入戶事件之上訴人 胡馨云 之訴訟代理人，該上訴事件經本院112年度上字第230號判決廢棄原判決，發回原審更為審理，現由原審高等行政訴訟庭114年度訴更一字第3號更為審理中，尚未確定等情，有本院索引卡查詢結果在卷可稽。聲請人對尚未確定之事件聲請核定律師酬金，依前開規定及說明，即屬無據，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 蔡 如 琪
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官林郁芳