臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第460號
原 告 趙偉瑜
被 告 趙龍木
兼上一人
訴訟代理人 趙偉晉
被 告 趙士傑
兼上一人
訴訟代理人 趙進良
被 告 趙龍雄
被 告 趙啟瑞
上二人共同
訴訟代理人 洪耀臨 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月30日
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地，
及原告與被告趙偉晉、趙龍木、趙龍雄、趙進良共有高雄市○○
區○○○段○○○○○○○○號土地合併分割，分割方案如附圖
一及附表一所示。
如附表三「應付補償人」欄所示之義務人各應給付附表三所示「
受補償人」之權利人如各該欄位所示之補償金。
訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄之比例各自負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○○段476、476之7、
478之37、地號土地（下稱系爭土地）係兩造共有，應有部
分如附表一「應有部分」欄所示。各共有人就系爭土地無有
分管協議，亦未訂有不分割之協議，應依兩造應有部分分歸
土地，就價值部分予以找補即可。爰依民法第823條、第82
4條規定訴請分割。並聲明：系爭土地合併分割，分割方法
如附圖一及附表一所示。
二、被告趙龍木、趙偉晉、趙士傑、趙進良則以：同意原告主張
之分割方案，系爭土地分割後每部分都非完整方正，且已送
鑑價找補，沒有以找補金額換取土地之必要。並聲明：系爭
土地合併分割，分割方法如附圖一及附表一所示。
三、被告趙龍雄、趙啟瑞則以：同意附圖一所示之分割方案，但
認為不應以附表一分割方案位置分歸，希望能分歸附圖一編
號Ｂ、Ｂ1所示部分之土地。如附圖一編號Ｃ、Ｃ1部分土
地成尖三角形，利用效益大減，可供起造之面積有限，若其
他共有人認被告趙龍雄、趙啟瑞應分歸如附圖一編號Ｃ部分
土地，則被告趙龍雄、趙啟瑞願以找補之金額換取土地，即
如附圖一編號Ｃ、Ｃ1部分土地往西延展，增加21.02平方
公尺，使臨路土地面寬加大以利使用，分割方案如附圖二及
附表二所示。且如附圖一及附圖二之分割方案相較，如附圖
一編號Ｂ、Ｂ1之土地面積共減少3.12平方公尺；編號Ａ、
Ａ1、Ａ2土地面積共減少17.9平方公尺，對其他共有人影
響不大。故被告趙龍雄、趙啟瑞先主張如附圖一所示分割方
案，並分歸如附圖一編號Ｂ、Ｂ1部分土地，次主張附圖二
及附表二之分割方案等語。
四、兩造不爭執事項
㈠被告共有系爭土地應有部分如附表一「應有部分」欄所示所
示。
㈡系爭土地是空地，兩造無分管協議。
㈢兩造就系爭土地無不能分割之約定。
五、兩造爭執事項：系爭土地以何分割方案為適當？
六、得心證之理由
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者
外，共有人得隨時請求分割共有物；共有人部分相同之相鄰
數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產
應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併
分割，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文
。原告主張系爭土地為兩造依附表一所示之應有部分共有，
系爭土地未訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割
之情事，業據提出系爭土地之登記謄本為證，亦為被告所不
爭執。又原告與被告趙偉晉、趙龍木、趙進良於系爭土地均
有應有部分，其等均同意將系爭土地合併分割，有連署書在
卷可稽(見本院卷第86頁)，審酌其等之就系爭土地之各土
地應有部分合計已過半，共有人數亦逾半數。則原告請求合
併分割系爭土地，自無不合，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，民法第82
4條第2項第1款定有明文。共有物之分割方法，法院應斟
酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利
益等為公平決定。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共
有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價
格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之
不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最
高法院57年度台上字第2117號判例意旨參照）。原物分割應
以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人
均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金
額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部
分之比例，定其給付金額(最高法院85年台上字第2676號
判例意旨參照)。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁
量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，
及共有物之性質、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益
等諸般情事，而為適當之分配。經查：
⒈系爭土地係空地，其上無建物，北側臨高雄市○○區○○○
路，西側臨高雄市○○區○○路，有勘驗筆錄在卷可稽(見
本院卷第82頁)。
⒉如附圖一編號Ａ、Ａ1、Ａ2部分土地臨高雄市○○區○○
○路及鳳北路，形狀為五邊形之土地，西側有缺角，南側有
突出三角2處；編號Ｂ、Ｂ1部分土地臨文龍東路，形狀為
五邊形之土地，南側有突出三角1處；編號Ｃ、Ｃ1部分土
地臨文龍東路，呈三角形狀。是如附圖一所示之分割方案，
分割後之各部分土地均得對外通行而非袋地。原告及被告趙
龍木、趙偉晉、趙士傑、趙進良均主張應按照附表一分歸位
置分割等語；被告趙龍雄、趙啟瑞則主張其如附圖一編號Ａ
、Ａ1、Ａ2部分土地分歸趙龍木、趙偉瑜、趙偉晉；編號
Ｂ、Ｂ1部分土地分歸被告趙龍雄、趙啟瑞；編號Ｃ、Ｃ1
部分土地分歸被告趙進良與趙士傑等語。然如附圖一編號Ｂ
、Ｂ1；Ｃ、Ｃ1部分之土地面積均為125.5平方公尺，與
被告趙進良、趙士傑之應有部分面積相符，亦與被告趙龍雄
、趙啟瑞之應有部分面積相合，是如附圖一編號Ｂ、Ｂ1；
Ｃ、Ｃ1部分無論各分歸被告趙進良、趙士傑維持共有，或
分歸趙龍雄、趙啟瑞維持共有，均符合按應有部分比例原物
分割之法理。又系爭土地為空地，無分管協議，是如附圖一
編號Ｂ、Ｂ1；Ｃ、Ｃ1部分土地之位置各分歸何共有人維
持共有，均無礙系爭土地經濟使用現況。雖Ａ、Ａ1、Ａ2
；Ｂ、Ｂ1；Ｃ、Ｃ1臨路情形及面寬略有不同，惟其各部
分土地均非方正規則所造成之經濟價值差異，依前引說明，
尚可以金錢互相找補。考量原告及被告趙龍木、趙偉晉、趙
進良、趙士傑等持有相對多數應有部分之多數共有人之意見
，與分歸如附圖一編號Ｃ、Ｃ1部分之趙龍雄、趙啟瑞得依
金錢找補受有補償等情，如附圖一及附表一之分割方案，堪
屬公平適當。
⒊被告趙龍雄、趙啟瑞雖另主張如分歸如附圖一編號Ｃ、Ｃ1
部分土地，則願以找補金額與其他共有人換地，另主張如附
圖二及附表二之分割方案等語。然而，如附圖二及附表二所
示之分割方案，對於各共有人之應有部分面積有所變動，與
依照應有部分原告分割之原則不符，且增加面積甚微，就改
善如附圖一編號Ｃ、Ｃ1部分之經濟利用效果有限，要非最
符合經濟效用及公平原則之分割方案。故仍應以如附圖一及
附表一所示之分割方案，較為適當。
⒋又如附圖一及附表一所示之分割方案原物分配後，如附圖一
編號Ａ、Ａ1、Ａ2；Ｂ、Ｂ1；Ｃ、Ｃ1各部分之價值因
前開臨路情況及土地形狀略有差異，而有價值不一之情形，
業經研揚不動產估價師事務所鑑定在案(見本院外放之不動
產估價報告書)。本院審酌該事務所就系爭土地進行產權、
一般因素、區域因素、個別因素分析、不動產市場現況及勘
估標的依最有效使用情況下等分析，與臨路情形相似之土地
進行比較，並選取高雄市○○區○路路寬等條件相類之買賣
土地予以比較，進而為鑑定之結果，堪認合於目前土地市場
交易價值之現況，自屬可採。兩造就鑑定結果亦不爭執(見
本院卷第197、198頁)。是故兩造應依照附表三所示找補
金額相互找補。
七、從而，原告依民法第823條、第824條請求分割系爭土地，
為有理由，系爭土地如附圖一編號Ａ、Ａ1、Ａ2部分土地
分歸趙龍木、趙偉瑜、趙偉晉；編號Ｂ、Ｂ1部分土地分歸
被告趙進良與趙士傑；編號Ｃ、Ｃ1部分土地分歸被告趙龍
雄、趙啟瑞，各部分均依照如附表一應有部分欄所示之比例
保持共有，並依附表三所示之補償金額相互找補。
八、分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較
能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求
分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故
本件訴訟費用應由兩造依附表一「應有部分」欄分擔，始屬
公允。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年6月20日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官李燕枝
附表一
┌──┬─────┬───────────────┬──────────┐
│編號│共有人│應有部分(高雄市○○區○○○段│分割方案│
│││)││
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│1.│趙偉瑜│476、476之7、478之37地號土│分歸如附圖一所示Ａ、│
│││地均為40分之1│Ａ1、Ａ2部分，並按│
├──┼─────┼───────────────┤左列應有部分換算後總│
│2.│趙龍木│476、476之7地號土地均5分之│和之土地面積所占如附│
│││1；478之37地號土地為40分之9│圖一Ａ、Ａ1、Ａ2部│
├──┼─────┼───────────────┤分土地面積之比例維持│
│3.│趙偉晉│476、476之7地號土地均40分之│共有。│
│││11；478之37地號土地為4分之1││
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│4.│趙進良│476、476之7地號土地均5分之│分歸如附圖一所示Ｂ、│
│││1；478之37地號土地為4分之1│Ｂ1部分，並按左列應│
├──┼─────┼───────────────┤有部分換算後總和之土│
│5.│趙士傑│476、476之7地號土地均為20分│地面積所占如附圖一Ｂ│
│││之1│、Ｂ1部分土地面積之│
││││比例維持共有。│
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│6.│趙龍雄│476、476之7地號土地均5分之│分歸如附圖一所示Ｃ、│
│││1；478之37地號土地為4分之1│Ｃ1部分，並按左列應│
├──┼─────┼───────────────┤有部分換算後總和之土│
│7.│趙啟瑞│476、476之7地號土地均為20分│地面積所占如附圖一Ｃ│
│││之1│、Ｃ1部分土地面積之│
││││比例維持共有。│
│││││
└──┴─────┴───────────────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────┬───────────────┬──────────┐
│編號│共有人│應有部分(高雄市○○區○○○段│分割方案│
│││)││
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│1.│趙偉瑜│476、476之7、478之37地號土│分歸如附圖二所示Ａ、│
│││地均為40分之1│Ａ1、Ａ2部分，並按│
├──┼─────┼───────────────┤左列應有部分換算後總│
│2.│趙龍木│476、476之7地號土地均5分之│和之土地面積所占如附│
│││1；478之37地號土地為40分之9│圖二調整後Ａ、Ａ1、│
├──┼─────┼───────────────┤Ａ2部分土地面積之比│
│3.│趙偉晉│476、476之7地號土地均40分之│例維持共有。│
│││11；478之37地號土地為4分之1││
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│4.│趙進良│476、476之7地號土地均5分之│分歸如附圖二所示Ｂ、│
│││1；478之37地號土地為4分之1│Ｂ1部分，並按左列應│
├──┼─────┼───────────────┤有部分換算後總和之土│
│5.│趙士傑│476、476之7地號土地均為20分│地面積所占如附圖二調│
│││之1│整後Ｂ、Ｂ1部分土地│
││││面積之比例維持共有。│
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│6.│趙龍雄│476、476之7地號土地均5分之│分歸如附圖二所示Ｃ、│
│││1；478之37地號土地為4分之1│Ｃ1部分，並按左列應│
├──┼─────┼───────────────┤有部分換算後總和之土│
│7.│趙啟瑞│476、476之7地號土地均為20分│地面積所占如附圖二調│
│││之1│整後Ｃ、Ｃ1部分土地│
││││面積之比例維持共有。│
│││││
└──┴─────┴───────────────┴──────────┘
附表三
┌───────────────────────────┐
│應受補償人與受補償人相互補償金額明細（新臺幣：元）│
├──────┬─────────┬──────────┤
│受補償人│趙龍雄│趙啟瑞│
├──────┤││
│應付補償人│││
├──────┼─────────┼──────────┤
│趙偉瑜│61,376│8,446│
├──────┼─────────┼──────────┤
│趙龍木│490,126│67,452│
├──────┼─────────┼──────────┤
│趙偉晉│676,004│93,033│
├──────┼─────────┼──────────┤
│趙進良│332,441│45,751│
├──────┼─────────┼──────────┤
│趙士傑│96,090│13,224│
├──────┼─────────┼──────────┤
│合計│1,656,037│227,906│
└──────┴─────────┴──────────┘