三重簡易庭103年度重小字第803號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重小字第803號
原　　　告　 李書瑋
被　　　告　 王譯鋐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年6月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百零三年
五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰貳拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹仟貳佰伍拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年2月9日晚間7時
30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭
車輛），行經新北市○○區○○路0段000號原告所經營商店
前，不慎擦撞原告商店之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），，致
該遮雨棚因毀損而不堪使用，計支出維修費用新臺幣（下同
）10000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告10000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊當時駕駛系爭車輛欲靠
邊停車，因遮雨棚超出人行道且沒有任何警示，致伊未注意
而撞到，伊係無妄之災，且系爭車輛亦受有毀損，主張抵銷
等語置辯。
乙、得心證理由：
一、原告主張系爭遮雨棚於前揭時、地遭被告過失撞損之事實，
業據提出新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
申龍帆布裝潢有限公司估價單各1件、照片2張為證，被告固
不否認上情，惟就原告賠償之請求另以前詞置辯。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定明文。查，
被告於上開時間駕駛系爭車輛從（新北市○○區○○○路跟
工商路口右轉，至民義路1段154號前欲靠邊停車時，未注意
系爭遮雨棚之存在致肇事一節，業經被告自承在卷（參見本
院103年6月4日言詞辯論筆錄），且復肇事時，固於夜間天
候下雨，然尚有充足之路燈、來往車輛及營業商業之光線，
有現場照片在卷足稽，足認被告駕駛系爭車輛時，未注意車
前狀況，有違道路交通安全規則第94條第3項之規定，堪認
被告對本件事故之發生，具有過失甚明。
三、次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件系爭遮雨棚之修
理係以新品換舊品，原告以修復費用作為損害賠償之依據，
自應將折舊部分予以扣除。本件遮雨棚受損係因被告行為所
致，已如上述，被告即應賠償原告遮雨棚所受之損害（即修
復費用），至其數額，查依行政院主計處所發布之「固定資
產耐用年數表」之規定，遮陽設備之耐用年數為5年，原告
復自承系爭遮雨棚於3年前即已存在，堪認其已使用3年，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊
年數為3年，其修復費用為10000元，有原告提出之報價單影
本1紙可佐，復為被告所不爭，依定率遞減法每年折舊千分
之369，遮雨棚折舊年數為3年，折舊之金額為7,487元〔計
算式：①第一年：10,000元×0.369＝3,690元；②第二年：
（10,000元－3,690元）ｘ0.369＝2,328元；③第三年：（
10,000元－3,690元－2,328元）ｘ0.369＝1,469元，合計
7,487元，元以下四捨五入，下同〕，扣除折舊後，原告得
請求之修理費為2,513元（計算式：10,000元－7,487元＝
2,513元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故
之發生，被告固有過失，然系爭遮雨棚超出人行道，已凸出
至慢車道，有妨礙人車通行之情事，此有現場照片可證，復
為原告所不爭，足見原告對本件事故之發生與有過失。本院
綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為二分之
一，被告之過失程度為二分之一，是被告應賠償原告之金額
應減為1,257元（計算式：2,513元×1/2＝1,257元），始為
適當。
五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。本件被告另抗辯系爭車輛亦因本事故受
有損害而需支出修復費用，爰以之為抵銷云云，然查，系爭
車輛所有權人非被告，為被告所自認（參見本院103年6月4
日言詞辯論筆錄），則被告既非系爭車輛之所有權人，亦未
自所有權人處受讓因系爭車輛車損對侵權行為人得行使之債
權，是被告自不得以系爭車輛之所受損害，抵銷對原告之債
務，是被告執此抗辯，自不足採。
六、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付10,000元及法定遲延利息，於上開1,257元及及自起訴狀
繕本送達翌日（即103年5月10日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月23日
書記官馬秀芳