臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1160號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國97年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰陸拾伍元，及其中陸萬
貳仟柒佰柒拾參元自民國九十七年七月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）94年11月26日向原告申請信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000
）及訂立信用卡使用契約，被告依約得於特約商店以記帳方
式消費，然應於約定繳款截止日前清償該筆帳款，今原告已
依約墊付被告記帳之各該筆消費帳款完畢，詎被告自民國97
年4月8日起均未依約按期繳納欠款，屢催不遂，迄今共積欠
新台幣（下同）68,365元，為此爰依前開信用卡契約之法律
關係暨民法第487條、第233條及第250條規定。又依申請書
之約定正卡持卡人之申請核發予第三人附卡，並與正卡持卡
人及附卡持卡人約定就個別使用信用卡所生應付帳款互負連
帶給付責任，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
二、原告對於被告抗辯之陳述：被告丁○○所積欠原告之債務確
實為68,365元，被告所云積欠原告債務為41,107元（與被告
97年4月份之帳單金額相同），所提出之證據為同案被告丙
○○之綜合信用報告，係本案之附卡持有人。
三、被告丁○○具狀辯以：原告起訴狀中所載金額68,365元有誤
，依據聯徵中心債權人清冊，被告積欠原告之債務應為41,
107元等語。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
帳單內容查詢、信用資料查詢等為證。被告經相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於接獲原告
起訴狀繕本時具狀答辯：依聯徵中心債權人清資料主張積欠
原告金額應為41,107元。經查該資料為被告丙○○之綜合信
用報告，而非被告丁○○之綜合信用報告，正卡持有人被告
丁○○積欠原告68,365元，被告丙○○負附卡持有人之連帶
清償責任，且被告未具體說明及舉證原告之主張有何不實之
處，是本院審酌原告所提出之上開證物，認原告之上開主張
應堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。