臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第214號
原 告 立足點有限公司
法定代理人 蔡義承
被 告 黃青春
訴訟代理人 尤偉峰
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年6月27日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百零五年十
二月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元，由被告負擔百分之五十，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣伍仟貳佰伍拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年10月9日至原告公司
消費時，因被鎖在2樓廁所，在情急之下往外遂推撞原告所
有之廁所隔間玻璃門（下稱系爭玻璃門），致系爭玻璃門產
生裂損；而原告將廁所封鎖並張貼故障告示後，即無人再進
入，經過約莫1小時後，系爭玻璃門便全部碎裂，原告自得
請求被告賠償更換系爭玻璃門所支出之費用新臺幣（下同）
10,500元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：被告於前揭時地受困於廁所內，適訴外人宋蘇
容即原告公司老闆娘見狀，即指示被告將系爭玻璃門往外推
開，被告依 宋蘇容 指示將系爭玻璃門往外推出隙縫並自該處
鑽出，斯時系爭玻璃門並未損壞，被告並在店內按摩2小時
才離開，按摩期間原告亦未反映系爭玻璃門有破裂之狀況，
且進出該場所之人甚多，如何能確定系爭玻璃門損壞係被告
造成。縱認系爭玻璃門確有破裂，然被告係依原告老闆娘指
示之方法推門鑽出來，原告就本件損害亦與有過失等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，質之證人宋蘇容
於本院審理時具結證稱：伊是原告店家的老闆娘，因為早班
清潔人員找不到人，伊就自己去廁所擦玻璃，剛好去擦玻璃
時看過被告在廁所裡面說她出不來，伊想去幫她，當時幫被
告按摩的22號師傅也跑進來，被告心急之下就把門往外推，
但門應該是要往內拉，被告把門往外推後就硬擠出來，門當
下就裂了；師傅說門已經裂了，所以伊等怕有危險，還把女
廁所封鎖，之後伊進去看，究發現門碎裂掉在地上，才叫警
察的；因為門是強化玻璃，它是被告離開後慢慢掉下來，系
爭玻璃門是在被告按摩期間碎裂在地上，所以被告按完後，
伊等沒有讓被告離開，有報警，警察還帶被告上去看玻璃門
碎裂的情況等語綦詳（見本院卷第28頁背面至第30頁），並
有原告提出之現場照片可佐（見本院卷第5頁），足認原告
主張系爭玻璃門遭被告推撞而裂損後，即將廁所封鎖，至系
爭玻璃門完全破裂前均無他人使用等情非虛；復參以被告自
承：當時門往裡面拉不出來，證人就叫伊往外推，伊按照證
人的方法往外推門，伊就縮一下肚子鑽出去，伊按完後櫃台
小姐跟伊說玻璃門被伊弄壞，渠等要報警等語（見本院卷第
29頁背面），可見系爭玻璃門確有遭被告以反方向開啟並施
以外力，原告亦有在系爭玻璃門碎裂後、被告離開前表明上
情，堪認系爭玻璃門確係因被告往外拉開並從中鑽出之過失
行為而碎裂損壞。又原告就系爭玻璃門所受損害，業已提出
與其所述相符之單據為憑（見本院卷第7頁），是原告依侵
權行為法律關係請求被告賠償更換系爭玻璃門所支出之費用
10,500元，即屬有據。
㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。又所謂被害人之代理人，包括法定代理人及意定代
理人；所謂使用人則係指為被害人服勞務之人，凡事實上輔
助被害人之人均屬之。被告辯稱：宋蘇容為原告法定代理人
之配偶，是店家的老闆娘，伊係照宋蘇容之指示才推門出去
，原告就本件損害之發生自與有過失等情，業經證人宋蘇容
所陳：伊是原告店家的老闆娘，伊是好意，伊有說妳試試看
這邊能不能先出來，被告一急就往外衝，如果沒有撞門，門
也不會碎，那個縫沒有很大等語可佐（見本院卷第29頁背面
、第30頁），堪認為實。從而，證人宋蘇容於被告行為當時
確為輔助原告店家之使用人，其就系爭玻璃門使用之風險亦
有相當控制、支配之能力，被告依其指示而對系爭玻璃門施
以不當外力，原告之使用人宋蘇容就此亦與有原因力，依法
原告自應承擔與有過失。本院綜合兩造之過失情節及相關事
證，認兩造應承受過失程度各為二分之一，被告賠償原告之
金額應減為5,250元（計算式：10,500元×1/2＝5,250元）
。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即105年12月2日（見本院卷第10頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告5,250元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即105年12月2日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元