桃園簡易庭106年度桃簡聲字第50號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　106年度桃簡聲字第50號
聲　請　人　 呂國慶
上列聲請人因本院106年度桃簡字第487號請求給付買賣價金等
事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院106年度桃簡字第487號請求
給付買賣價金等事件（下稱系爭事件）之原告，系爭事件由
鈞院法官姚葦嵐承審。詎料，聲請人於民國106年6月6日
在鈞院言詞辯論時，姚葦嵐法官卻在進行民事訴訟程序時，
突然問及聲請人為何仍對系爭事件之被告提出告訴，並斥責
、責問聲請人提起刑事告訴之不當（下稱事件①）。又系爭
事件之被告於當日陳述有關和解書之事，聲請人回答：「已
撤銷和解書之意思表示」，此時姚葦嵐法官直接代聲請人陳
述：「若是我沒車也沒關係，坐公車上班也可以，這稱不上
什麼脅迫…」等語。是聲請人認系爭事件尚未進行充分實質
審理前，姚葦嵐法官便直接以個人觀念補充或取代聲請人之
主張與訴訟權能（下稱事件②），故由上開二事已足認姚葦
嵐法官對聲請人有所偏見與不公，其執行職務顯有偏頗之虞
，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款、第2項之規定聲請
承審法官姚葦嵐迴避等語。
二、按「當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟
法第33條第1項第2款之規定聲請迴避。然所謂『足認法官
執行職務有偏頗之虞』，係指法官於訴訟標的有特別利害關
係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情
形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種迴避原因，
依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起
3日內提出能即時調查之證據以釋明之」，此有最高法院93
年度台抗字第266號判決意旨可參。
三、聲請人聲請該法官迴避，無非以該法官審理案件有聲請人所
指上開二情，因認有偏頗之虞為其論據。惟依民事訴訟法第
199條第1項、第2項規定：「審判長應注意令當事人就訴
訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人
發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其
他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者
，應令其敘明或補充之」，可知審判長即承審法官姚葦嵐本
得就系爭事件卷內證據資料逐一問明，包括系爭事件是否涉
及刑案、是否已提出告訴、何以提出告訴等，並就法條涵攝
事實之結果為曉諭闡明（見系爭事件案卷第18頁至第19頁、
第35頁、第40頁），再令當事人補充證據，而此均屬承審法
官指揮訴訟辦理案件之職權，故就事件①部分，尚不得以此
遽認承審法官有所偏頗。又聲請人所主張之事件②中之言語
，經本院翻遍系爭事件案卷，並無記載於言詞辯論筆錄內（
見系爭事件案卷第34頁正反面、第43頁正反面），而將來法
院用以形成判決得採擇之訴訟上陳述，係以當事人之陳述有
無記載在言詞辯論筆錄上為準，但系爭事件案卷之兩次言詞
辯論筆錄均無類此或相似之話語記載，顯見姚葦嵐法官應無
聲請人所主張以其個人觀念補充或取代聲請人之主張與訴訟
權能之行為存在。另聲請人所述上開二情，亦非承審法官對
於訴訟標的有特別利害關係，或與系爭事件之被告有密切之
交誼或與聲請人有所嫌怨等足疑承審法官有不公平審判之事
實，故聲請人聲請承審法官姚葦嵐迴避，實與民事訴訟法第
33條第1項第2款之要件不符。此外，聲請人聲請迴避至今
，未再提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明所舉聲請
迴避之原因，依上判決要旨，聲請人之聲請於法未合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第35條第1項前段裁定如主文。
中華民國106年7月18日
桃園簡易庭法官林靜梅
法官葉晨暘
法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年7月18日
書記官沈佳螢