員林簡易庭106年度員簡字第152號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第152號
原 告 謝秋端
訴訟代理人 蕭汀玹
被 告 謝鎧蔚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告所簽發、發票日為民國105年3月16日
、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日之本票1張（下稱系
爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭
本票係因其子稱要投資，兩造間並無債權債務關係，現在兒
子已經失蹤快1年，原告靠打零工維生，沒能力負責。又被
告未曾向原告提示系爭本票，無從對原告行使追索權，爰提
起本件訴訟，並聲明：確認被告所執系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告兒子向被告借錢因而交付系爭本票等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，並執系爭本票向本
院聲請強制執行，經本院106年度司票字568號民事裁定准予
強制執行在案等情，業經本院調閱上開本票裁定卷宗查證屬
實，堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5
條第1項、第13條分別定有明文。經查，原告主張系爭本票
原係供其子投資使用，被告則稱系爭本票係原告之子向其借
款所交付，則兩造間非直接前後手，原告不得以自己與被
告前手間所存抗辯之事由對抗被告。原告既自承系爭本票為
其簽發，再佐以原告無法舉證證明被告有何惡意取得系爭本
票之情形，揆諸前開規定，原告應負發票人責任。次按本票
未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第2項定有明
文。惟本票之提示，係屬行使或保全票據上權利之行為，持
票人之有無提示，僅涉及持票人得否行使追索權之問題，尚
不得據以提起確認本票債權不存在之訴訟。況系爭本票上有
免除作成拒絕證書之記載，且被告表示已為提示，原告就其
主張被告未為提示，亦未能舉證以實其說，自不足採。從而
，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在
，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月18日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官施惠卿