臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第244號
原 告 Ａ女 （姓名資料詳卷）
訴訟代理人 Ａ女之母（姓名資料詳卷）
被 告 陳煌沛
訴訟代理人 陳瑞琪
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（106年度簡附民字第22號），本院於民國106年
7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣25,000元，及自民國106年4月14日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其
他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害
人身分之資訊，性騷擾防治法第12條本文定有明文。本件原
告係性騷擾防治法案件之被害人，因此本件訴訟有關判決書
部分，爰依上開規定將原告以及原告訴訟代理人以代號表示
，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）100,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假
執行。其主張略以：兩造互不相識，被告竟於民國106年3月
7日下午2時14分許，在本案卷宗所載彰化縣彰化市某一超級
市場內，意圖性騷擾原告，並趁原告不及抗拒之際親吻原告
脖子處，造成原告受有身心之傷害，此業有台灣彰化地方法
院檢察署之聲請簡易判決處刑書為憑，被告犯罪事實已然明
確，原告因案受有巨大身心傷害，請求精神慰撫金10萬元。
原告學歷為大學畢業，名下沒有不動產，平均每月收入2萬
餘元。調解時，原告訴訟代理人對於對方的態度不能諒解，
原告現在沒有辦法信任其他的異性，上下班也不敢給男朋友
接送，爰請求判決如聲明所示等語。
三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：
㈠茲因被告年事已高86歲，患有心臟病、攝護腺肥大、高血壓
、心律不整，這幾年有老人自然退化、自言自語、癡呆、重
聽及精神病問題，更加明顯，被告一直拒絕家人帶其治療。
被告本身常有幻想及幻聽，經被告家人事後詢問被告當天行
徑出於何因，被告即稱因有人於該間超商前身之工廠內自殺
，案發當日有鬼魂促使被告至該間超商內，被告於行為時腦
袋一片空白，完全不知悉其行為，亦無從克制。被告本人欠
缺責任能力，無職業亦無資力及恆產，只靠微薄之老人年金
，被告實有誠意和解。原告要求被告和解10萬元，實有高難
度，非被告不致力尋求被害人即原告諒解。又查被告並無任
何前科，本案之行為應屬偶發，被告再犯之危險甚低，按性
騷擾防治法第25條固規定，係採例示為當然之「臀部、胸部
」身體隱私部位，查本案被告親吻原告之脖子處，按台灣高
等法院判決所指示之判斷標準，脖子為一般人日常生活經常
露出之部位，且依社會通念，縱不予遮蔽，一般人亦不因之
感到羞恥或不自在，故脖子相較於「胸部、臀部」此等經常
引起他人性遐想或慾念，而為社會通念上認為不予遮蔽有礙
觀瞻或引人羞恥之身體部位，顯然非屬「隱私部位」，顯然
不當擴張解釋性騷擾防治法第25條之「隱私部位」，詎原審
法院亦疏未注意被告之精神狀況，並進行必要之調查，即依
聲請簡易判決處刑，且未為被告選任辯護人，已有刑事訴訟
法第379條第7項應用辯護人而未經辯護人到庭辯護逕行審判
之當然違法，懇請鈞院酌減和解金額。
㈡被告沒有意圖，當時腦筋一片空白，被告已經有一些疾病。
被告國小肄業，名下沒有不動產，目前沒有工作。稅務電子
閘門財產所得調件明細表資料中，關於兆豐銀行的資料，被
告訴訟代理人還需要回去瞭解一下，而且應該也沒有郵局的
帳戶才對。被告知道委任被告訴訟代理人今日出庭，希望原
告原諒，能否以老人年金來談和解。被告實際年齡是88歲
，兒女跟被告溝通也已經很困難等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按性騷擾防治法所稱
性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與
性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：以該他人順
服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、
訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。以展示或播送
文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮
辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人
心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教
育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，為性騷擾
防治法第2條所明文。經查：被告於106年3月7日下午2時14
分許，在位於彰化縣彰化市之某超級市場內，見原告在店內
工作，竟意圖性騷擾，對原告稱如果給他親的話要給原告
100元等語後，隨即乘原告不及抗拒之際，出手拉住原告之
左手，將之拉向被告之身旁，並以右手撥開原告之頭髮後，
親吻原告之脖子處，原告驚嚇之餘，立刻奔往店內辦公室躲
藏。嗣經該店經理調閱店內監視畫面，並報警處理而查獲之
事實，業據本院調閱106年度簡字第810號刑事卷宗及判決認
定在案，被告雖答辯稱欠缺責任能力，並無意圖，當時腦筋
一片空白，已經有一些疾病等語，然被告所提出之診斷證明
書，僅記載「疑似精神病」、「心律不整、心臟衰竭」、「
1.慢性缺血性心臟病2.攝護腺肥大3.過敏性鼻炎」、「濕疹
皮膚炎、疑慢性蕁麻疹、脂漏性角化症」、「慢性缺血性心
臟病、本態性（原發性）高血壓、攝護腺肥大」等，均無從
證明被告於行為時有何精神障礙之情形，被告上開答辯，仍
屬乏據，未能採信。另被告答辯稱被告親吻原告之脖子處，
非屬隱私部位等語，惟查被告與原告間並無特殊情誼，是被
告拉住原告左手拉向被告身旁，以右手撥開原告之頭髮後親
吻原告脖子等行為，實已違反原告之意願，並損害原告人格
尊嚴，使原告感受冒犯之情境，應認該當性騷擾防治法所稱
性騷擾之要件，此等行為確實已不法侵犯原告之身體，所以
被告前揭行為，已構成侵權行為，應堪認定。從而，依據前
揭法條，被告自應負損害賠償責任。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。對他人為性騷擾者，負損害賠償責任
。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾
防治法第9條亦定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。被告前述行為，已致原告
身心造成傷害，則原告依上開法律規定，請求被告賠償非財
產上損害之精神慰撫金，即屬有據。爰審酌原告係大學畢業
，月收入約在2萬餘元，名下無不動產；被告則係國小肄業
，名下亦無不動產等情，已分據兩造各自陳明在卷，並參酌
兩造稅務電子閘門資料，以及被告騷擾原告之方法，因此致
原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金10萬元，核屬過高，應以25,000元為適當；其餘逾此範圍
之請求，即屬無據，未能准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告主張自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算，合於上開規
定。從而，原告依侵權行為規定之法律關係，請求被告應給
付25,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即
106年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示
。原告其餘逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認對於本件判決結果均不生影響，爰不再逐一論列，附此
敘明。
㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至
於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失去
依據，亦應一併駁回。
㈥因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不
另為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。
中華民國106年7月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年7月18日
書記官林明俊