臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第163號
原 告 巫炳昆
訴訟代理人 林見軍 律師
複 代理人 楊小慧
被 告 許文彬
訴訟代理人 許志賢
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決確認被告持有鈞院104年度司票字第1019
號所示「發票日民國104年1月6日、到期日民國104年7月30
日、面額新台幣（下同）600,000元，及自民國104年7月30
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」之本票債權
不存在。其主張略以：依票據法第10條、第14條等規定及參
照最高法院46年台上字第1835號判決、67年台上字第1862號
判決意旨，反面解釋若執票人以惡意取得票據，則發票人得
以自己與執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人，
要無疑義。附表一所示之本票乙紙（下稱系爭本票），兩造
是直接前後手的關係，且無任何金錢往來而欠缺原因關係，
故身為發票人之原告，自得以與居於執票人地位之被告間所
存在抗辯之事由資為對抗。而今雙方間欠缺原因關係已如前
述，故被告自不得對原告主張享有系爭本票權利，為此，原
告未免因損及財產權益，為維護權益乃循依法律提起此一訴
訟。原告有簽發系爭本票，確實有向被告借錢，但對被告所
主張的債權金額，原告有意見，因為該金額一直沒有經過雙
方會算，被告應提出明細佐證。從另案（104年度重訴字第
102號）的筆錄當中，可以證明確實有借錢的事實，但對於
積欠的金額還需要雙方會算，而且雙方也沒有約定利息的事
實，目前就是被告單方面自行認定利息而做計算。原告否認
雙方有約定利率，積欠的金額，再請原告核計。被告所提出
被證4的本票應該是原告所簽發，是否係為擔保向被告借款
1,138萬元債務而簽發，金額需要再確認。依據被告所主張
102年1月30日到103年3月26日，這中間的部分，原告也有清
償部分金額，明細要再整理，會再行提出原告有清償的時間
區間表等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
㈠緣原告與其妻 莊瓊姿 共同經營種雞養殖及雛雞銷售事業，因
與被告同業而互識。自102年1月30日起至103年3月26日止，
原告經常以事業虧錢需要周轉、兒子要娶媳婦、要買貨車、
要幫兒子買房子等理由陸續向被告借錢，並指示被告將款項
分別匯至訴外人莊瓊姿之帳戶內（即台中商業銀行溪湖分行
，帳號：000-000-000-000），茲將原告借款金額與被告匯
款日期、金額整理如附表二所示，有匯款單為證。原告共計
向被告借款1138萬元，因其中1104萬元尚未清償，原告遂於
103年間開立其妻莊瓊姿之支票2張供擔保，面額分別為180
萬元（支票票號：CUA0000000）、924萬元（支票號碼：CUA
0000000），被告於103年6月5日提示上開支票，竟遭銀行退
票無法兌現，此有支票及退票理由單為證。被告遂向原告催
討請求還款，然原告均置之不理，不願還款。被告遂於104
年1月6日19時許至原告家中要求原告簽立本票，並同意讓原
告分期攤還，於是原告當開立本票14張，其中13張面額各為
60萬元，1張面額為324萬元，共計1,104萬元，此有本票為
證。
㈡嗣後被告聽取律師建議，而對訴外人莊瓊姿先提出民事清償
債務訴訟（即另案鈞院104年度重訴字第102號），後因律師
建議，而撤回訴訟。然在此訴訟過程中，因訴外人莊瓊姿否
認債務為其所欠下，並表明所有債務為其先生即本案原告所
借，於是在另案於104年8月17日言詞辯論程序中，請求本案
原告以證人身分出庭作證，原告在該庭上自承向被告借款
1,104萬元且均未清償，茲引用另案筆錄內容如下：「（102
年1月30日到103年3月26日之間），被告〈莊瓊姿〉有無陸
續向原告〈即許文彬〉借款共11,380,000元？）有。開給原
告的支票都是我開的，是我向原告借錢，而不是被告莊瓊姿
借的。（為何錢都匯到莊瓊姿的戶頭？）因為我都用莊瓊姿
的支票去向原告借款。」、「（所有借貸的款項11,380,000
元是否已經清償？目前尚欠多少未清償？）全部都還沒有清
償。（剛稱都還沒有清償，是否有經過結算？）11,380,000
元是本金加上利息，在102年1月陸續開附表所示的本票。原
告是叫我開本票給他。（目前是否尚積欠11,040,000元尚未
清償？）是的。」、「（103年6月5日是否有開一張面額為
180萬元的支票及一張金額924萬元的支票給原告？）有。支
票是我開的。（當時為何要開這兩張支票給原告？）因為本
來就常常與原告借錢週轉，我所開的支票，裡面有包含本金
及利息，都是未清償的。」此有該案言詞辯論筆錄可證。綜
上，足證本件兩造間確實有借貸關係存在，原告並開立14張
本票供擔保，原告向被告借款1,104萬元部分，迄今尚未清
償。
㈢後被告因原告開立之上開14張本票中，其中一紙（即系爭本
票）先行屆至清償期，而向原告提示，卻未獲付款，遂聲請
鈞院准許本票裁定（104年度司票字第1019號），業經鈞院
於104年9月30日裁定准許在案。未料原告竟然提起本件確認
本票債權不存在之訴訟，否認兩造間之借貸關係，原告有錢
請律師逃避債務，浪費司法資源，卻不願返還被告任何一毛
錢，心態可議，不足取也。末查，本件系爭本票原告既不爭
執由其所簽發，按最高法院102年度台上字第466號民事裁判
意旨，執票人即被告自毋庸就系爭本票之真正及票據原因關
係為何負舉證責任，而原告欲依票據法第13條規定主張其與
被告間有抗辯事由存在，應由票據債務人即原告就系爭本票
之原因關係等抗辯事由負舉證責任。
㈣當時主張的1,138萬元是含利息，本金是1104萬元，因為從
欠錢之後，原告從來沒有繳過利息，當時利息是以年利率
14%去計算，是按照訴外人莊瓊姿開票的日期去算。系爭本
票及被證4的本票都是本金，為擔保此債務而簽發。原告所
稱清償部分是在此之前的債務，此從訴外人莊瓊姿開立的支
票可以看出發票日是103年6月5日，原告是還在這之前的款
項，而不是清償此債務，原告如果有償還的話，支票就會兌
現，但是因為跳票，所以表示沒有還。當初在換本票的時候
，被告有錄音，錄音內容可以證明原告有承認債務，所以原
告才會簽14張本票來擔保莊瓊姿的這2張支票等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告持有本院104年度司票字第1019號所示如附表
一之本票等語，為被告所不爭執，且有本院104年度司票字
第1019號卷宗可憑，此部分事實，應可認定。
㈡原告又主張兩造之間就系爭本票欠缺原因關係等語，則為被
告所否認，並以答辯如前所述等語。經查：被告答辯稱原告
陸續向被告借錢，並指示被告將款項分別匯至訴外人莊瓊姿
之帳戶內，原告共計向被告借款1138萬元，因其中1104萬元
尚未清償，原告遂於103年間開立其妻莊瓊姿之支票2張供擔
保，面額分別為180萬元、924萬元，被告於103年6月5日提
示上開支票因退票無法兌現，於104年1月6日19時許至原告
家中要求原告簽立本票，並同意讓原告分期攤還，原告當開
立本票14張，其中13張面額各為60萬元，1張面額為324萬元
，共計1104萬元等語，業據其提出匯款單、支票暨退票理由
單、本票為證，應堪信為真實。原告雖又主張否認雙方有約
定利率，積欠的金額，再請原告核計，102年1月30日到103
年3月26日，原告也有清償部分金額等語，然此為被告所爭
執，而原告於另案即本院104年度重訴字第102號清償事件以
證人身分作證時，即證述略謂：「（問：102年1月30日到
103年3月26日之間，被告〈即指該案被告莊瓊姿〉有無陸續
向原告〈即指該案原告許文彬〉借款共11,380,000元？）有
。開給原告的支票都是我開的，是我向原告借錢，而不是被
告莊瓊姿借的。（問：為何錢都匯到莊瓊姿的戶頭？）因為
我都用莊瓊姿的支票去向原告借款。……（問：所借貸的款
項11,380,000元是否已經清償？目前尚欠多少未清償？）全
部都還沒有清償。（問：剛稱都還沒有清償，是否有經過結
算？）11,380,000元是本金加上利息，在102年1月陸續開附
表所示的本票。原告是叫我開本票給他。（問：目前是否尚
積欠11,040,000元尚未清償？）是的。（問：對於原告主張
結算後的金額為11,040,000元，有何意見？）期間有陸陸續
續還款，最後與原告結算的金額11,040,000元，並有開兩張
本票給原告，所以目前總共尚欠原告多少錢，我要再結算。
（問：103年6月5日是否有開一張面額為180萬元的支票及一
張金額924萬元的支票給原告？……）有。支票是我開的。
（問：當時為何要開這兩張支票給原告？）因為本來就常常
與原告借錢週轉，我所開的支票，裡面有包含本金及利息，
都是未清償的。」等語，足徵系爭本票所擔保的被告借予原
告之借款債權11,040,000元，仍確實存在。兩造間就系爭本
票具有債權債務關係，是被告上開所辯，應堪信為真實。此
外，原告並未能再舉證證明系爭本票所擔保之債權有何清償
之事實，故原告此部分主張，尚屬乏據，未能採取。
㈢從而，原告訴請確認就被告持有本院104年度司票字第1019
號所示發票日104年1月6日、到期日104年7月30日、面額
600,000元，及自104年7月30日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息之本票債權不存在，即屬無據，為無理由，
應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月18日
書記官林明俊
附表一：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│到期日│支票號碼│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001│104年1月6日│600,000元│104年7月30日│TSNO780678│
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘
附表二：被告匯款明細
┌───┬─────┬───────┬──────────┬────┐
│匯款人│日期│金額（新台幣）│解款行│收款人│
├───┼─────┼───────┼──────────┼────┤
│許文彬│102.1.30│730,000元│台中商業銀行溪湖分行│莊瓊姿│
│├─────┼───────┤││
││102.5.16│800,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.9.2│700,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.9.26│320,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.10.11│130,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.10.25│780,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.10.31│600,000元│││
│├─────┼───────┤││
││102.12.31│1,000,000元│││
│├─────┼───────┤││
││103.1.27│850,000元│││
│├─────┼───────┤││
││103.2.5│1,430,000元│││
│├─────┼───────┤││
││103.3.17│2,240,000元│││
│├─────┼───────┤││
││103.3.26│1,800,000元│││
└───┴─────┴───────┴──────────┴────┘