臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第6454號
原 告 郭秉璁
訴訟代理人 蔡文燦 律師
被 告 沈銘聰
訴訟代理人 屠啟文 律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國106
年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告簽發、如附表所示之本票，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟柒佰柒拾捌元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告與訴外人 王燕薇 所共同簽發、如附表所示之本票（下稱系
爭本票），向本院聲請本票裁定獲准（按列本院105年度司
票字第5763號），而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造
就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於
不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是
原告提起本件確認之訴即具有確認利益。
二、原告起訴主張略以：
原告與訴外人王燕薇於民國101年8月初共同簽發系爭本票
予被告，擬向被告借貸，原告並以其所有之門牌號碼臺北市
○○區○○街○○○號之5房屋（下稱系爭房屋）設定新臺幣
（下同）500萬元之最高限額抵押權予被告，以擔保原告與
王燕薇對被告所負之債務，惟被告迄今未交付任何借款予原
告，故原告並未於系爭本票上填載發票日與到期日。詎被告
竟虛偽填載發票日，向本院聲請本票裁定獲准，惟系爭本票
既未記載發票日，自屬無效票據；又被告未給付任何借款予
原告，兩造間並無任何借款債權存在，系爭本票之原因關係
不存在，是被告對原告之本票債權亦不存在。再者，偽造後
之系爭本票既未記載到期日，即視為見票即付，而被告所虛
偽填載之發票日為101年8月9日，則系爭本票於104年8月8日
時效亦已完成，故被告對原告之系爭本票債權請求權業已罹
於時效而消滅，原告自得先位請求確認系爭本票債權不存在
，備位請求確認系爭本票債權之請求權不存在，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告持有之系爭
本票，對原告之本票債權不存在。㈡備位聲明：確認被告持
有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在。
三、被告則辯以：原告與原告之母王燕薇自100年起陸續向被告
借款，被告並以匯款及現金方式交付借款，累計金額達數千
萬元，嗣因原告與王燕薇尚餘約1,000萬元無力清償，遂與
被告於101年8月間達成協議，由被告收取系爭房屋2年之
租金，總額以422萬元計算，以抵償原告與王燕薇尚積欠被
告之全部借款債務，原告並於101年8月9日與王燕薇共同簽
發系爭本票予被告，其發票日係由原告或王燕薇所蓋印，並
非由被告偽造；原告另於101年8月10日以系爭房屋設定500
萬元之最高限額抵押權予被告，抵押權設定及系爭本票即為
本件借款事實存在之證明。又系爭本票縱屬有效，然未載到
期日，亦無罹於時效之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
字第17號裁判要旨）。又金錢消費借貸為要物契約，須當事
人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移
轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原
因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，
自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號、101年
度台簡上字第15號民事判決參照）。準此，原告主張系爭本
票原因關係為兩造間之借款契約，此為被告所不爭執，惟原
告否認被告已依約交付借款，被告自應就交付借款之事實擔
負舉證責任。
㈡經查，被告主張系爭借款業已交付，無非以原告自行簽發系
爭本票，並設定500萬元最高限額抵押權予被告為其主要論
據。然查，最高限額抵押與一般抵押不同，最高限額抵押係
就將來應發生之債權所設定之抵押權，最高限額抵押權登記
時，即可不必先有債權存在，本難憑最高限額抵押權之設定
推認特定債權債務關係存在；又票據為無因證券，交付票據
之原因甚多，或為贈與、買賣，或為確保當事人間已存在之
法律關係，或為消滅已存在之法律關係，當非囿於金錢借貸
一端，故除別有證據外，僅為本票之簽發授受，仍不足以證
明其原因事實。從而，被告未就系爭借款業已交付之事實提
出相關證明，徒以兩造間設定最高限額抵押、簽發系爭本票
之舉作為借款債權存在之憑據，自難採認。
㈢至被告聲請本院函查伊所申設玉山商業銀行民生分行帳戶於
100年、101年間共218筆轉帳、匯款交易資料（後減縮為100
年1月19日至101年8月8日共135筆轉帳、匯款交易資料），
用以證明系爭借款交付之事實。然被告除未釋明上開數百筆
金額高達數千萬元之金流關係與本件借款有何關聯，復衡諸
被告陳稱：這218筆較大的匯款紀錄就是要證明伊有匯款給
原告、原告的母親、原告父親的公司、原告的公司，但這些
公司都倒了；伊要求（原告）設定500萬，伊就把他開給伊
的兩三千萬元的支票還給他，這兩三千萬元的借款與本件42
2萬元借款沒有關聯在等語（見本院卷第93頁背面、第94頁
及背面），足見被告匯款對象多端，且兩造間恐另有高達2
、3千萬之金錢往來關係，則被告縱有上開匯款事實，亦難
指涉為本件422萬元之借款，被告前開聲請即無調查之必要
，自難准許。
㈣末以，被告檢附系爭本票及抵押權設定相關文件，向本院聲
請拍賣抵押物裁定獲准（案列104年度司拍字第339號，下稱
系爭拍賣裁定），嗣經本院以「相對人（即被告）迄今未能
再有所舉證或說明，自應認相對人始終僅以系爭本票作為借
款債權存在之證據」、「自難憑性質上為無因證券之系爭本
票而從形式上認定相對人對於抗告人（即原告）有借款債權
存在」等情為由，而以105年度抗更㈠字第4號裁定廢棄系爭
拍賣裁定在案，業經本院調取105年度抗更㈠字第4號案卷核
閱無訛而堪認定，足徵被告除提出系爭本票外，於前開案件
迄至本案審結均無法就系爭借款債權存在一節提出任何形式
上、直接或間接之證明以實其說。從而，原告主張系爭本票
所擔保之借款並未交付，系爭本票債權即不存在一情，即屬
有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費42,778元
合計42,778元
附表
┌───┬─────────┬───┬────┐
│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│票據號碼│
├───┼─────────┼───┼────┤
│未載│422萬元│未載│125056│
└───┴─────────┴───┴────┘