臺灣臺北地方法院93年度秩抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年秩抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月05日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院普通庭裁定93年度秩抗字第23號抗告人即被移送人甲○○
四樓上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院台北簡易庭於中華民國93年8月18日以81年度北秩字第1325號所為第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。
二、抗告人於抗告狀之抗告意指略以：伊本人從無收到81年度北秩字第1325號裁定書，伊在93年8月13日聲請保全證據狀，指93年度秩抗字第10號內容，明指伊曾在81年7月15日收到裁定書一事，以為81年度北秩字第1325號案所有卷宗仍然存在，故請台北臺北地方法院保全所有卷宗，以供日後平反之用。如今93年度秩抗字第10號是錯誤，要改寫，等於要伊承認了81年7月15日伊卻持收到裁定書，故伊認為案號不必改。又伊不服法官駁回伊聲請保全81年度北秩字第1325號證據，伊懷疑裁定內所載「尚屬存在」是否有保留意義在裡面，且審案卷宗都存在，就都存在，哪有超過十年了，不完全銷毀，竟保留部分卷宗存在，伊以為裁定有語病，很讓人懷疑是要伊承認伊「在81年7月15日已收到裁定書」，且81年度北秩字第1325號裁定書之內容根本與事實不符等語；於本院94年5月23日訊問稱：伊是對保全證據的裁定提起抗告等語。
三、經查，本件抗告人因違反社會秩序維護法，經本院台北簡易庭於81年6月27日以81年度北秩字第1325號裁定處罰鍰新台幣 伍仟元 在案，抗告人於93年8月13日向本院台北簡易庭聲請保全證據，本院台北簡易庭於93年8月18日以81年度北秩字第1325號裁定駁回，理由已詳載「經調閱卷宗尚屬存在，迄未銷毀，再聲請人就是否有收到裁定書乙節已提出抗告，則在該爭議終結確定前，尚不致於銷毀系爭卷宗，難認於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，且聲請人亦未釋明有符合該等要件」等語。而本院依職權調取81年度北秩字第1325號卷宗，該案卷宗確實全部均存在，並無抗告人所稱之保留部分卷宗存在；又查本院台北簡易庭上揭裁定確實未就抗告人是否在81年7月15日已收到裁定書一事為判斷，抗告人所指很讓人懷疑是要伊承認伊「在81年7月15日已收到裁定書」，亦屬無據；再查抗告人於聲請保全證據時，確實未釋明有何符合保全證據之要件，至本院為裁定時亦未曾提出釋明，實在難認為原裁定有何違誤之處，因而認抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月5日
普通庭審判長法官陳興邦
法官劉素如法官林春鈴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官羅欣宜中華民國94年10月5日