臺灣臺北地方法院94年度簡字第1994號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡字第1994號刑事判決

裁判日期：民國94年10月05日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1994號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第281號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知真實姓名年籍不詳之成年男子等人所組成之詐騙集團係以買受他人之銀行帳戶存摺，供不法之使用，竟因缺錢花用而基於幫助渠等詐欺之不確定犯意，於民國92年3月11日，循報紙分類廣告刊載之電話與該真實姓名年籍不詳之男子聯繫後，遂於同日至臺北市○○區○○○路○段○○號之聯邦商業銀行中山分行（下稱聯邦銀行），開立帳號000000000000號帳戶後，隨即至臺北市士林區某泡沫紅茶店，將上開帳戶存摺（含金融卡及密碼），以新臺幣（下同）1千元之代價，出售與該男子，供該詐騙集團作為騙取不特定人匯款之用。嗣於同年4月5日下午2時許，由該詐騙集團中之真實姓名年籍不詳之成年男子假冒中華電信股份有限公司員工，向乙○○佯稱有1筆電話費可退，致乙○○陷於錯誤，而持其所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）金融卡，至該銀行內之提款機，依其指示操作按鍵，匯款轉帳2筆共計19萬9千9百76元至甲○○前揭銀行帳戶內。嗣因乙○○發覺帳戶存款減少，始知受騙。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、前揭事實業據被告甲○○於警詢及偵查時均供承不諱，核與被害人乙○○於警詢中之指訴情節相符。此外，復有第一銀行自動付款機交易明細表2紙及聯邦銀行中山分行帳號000000000000號立帳申請書、存款印鑑卡、未登摺帳項查詢清單影本各1份在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第15686號偵查卷第14頁至第18頁）可稽。按於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會經驗，若遇不相熟識之人捨以自己名義申請帳戶，反以高價向其蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異且不划算之事，衡情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。本件被告對於真實姓名年籍不詳之成年男子等人所組成之詐騙集團，毫無所悉，亦與該男子並不相識，則該名男子大費周章以高價向其收購帳戶使用，顯然有不欲人知之隱情。況以今日社會，利用手機簡訊、寄送得獎通知等手段詐財之事，迭有所聞，被告對此應無不知之理，其對於該男子所屬犯罪集團成員，可能利用他人帳戶從事詐騙行為，使偵查機關不易偵查，事前應足以預見，因貪圖出售帳戶之高額不正利益，而將其銀行帳戶存摺及金融卡交給該男子使用，顯有容任發生之本意。是被告有幫助該男子等人所組成之詐騙集團，利用其金融機構帳戶詐欺之不確定故意甚明。基此，堪認被告之自白核與事實相符，自得採為論罪之依據。本件事證已臻明確，被告上揭犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告因貪圖私利而提供帳戶幫助詐欺，既助長他人犯罪，又增加政府查緝困難，危害財產安全、社會穩定，惟念其犯罪後於警詢及偵查時均能坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第30條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年10月5日
刑事第七庭法官蔡正雄上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉潔如中華民國94年10月5日附錄本案論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。