裁判字號：臺灣臺南地方法院92年重訴字第439號民事判決
裁判日期：民國94年10月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決92年度重訴字第439號原告癸○○訴訟代理人甲○○
之一七被告申○○
號丙○○○訴訟代理人丁○○被告丑○○
號Ｂ○○午○○
號訴訟代理人庚○○被告Ｈ○○兼訴訟代理寅○○人被告Ｆ○○
Ｅ○○
號被告玄○○
八黃○○ 陳昱 兼上列三人法定代理人己○○住同上上列六人訴訟代理人戊○○住台南縣
0號被告巳○○住台南縣
身分證統訴訟代理人 王成彬 律師被告Ｄ○○住台南縣
身分證統戌○○住台北市○○區○○街○○○號
身分證統酉○○住台北縣永和市○○路○○○巷○弄○
號身分證統卯○○住台中縣
身分證統辰○○住台南縣
號身分證統上列四人共同訴訟代理人亥○○○住同上被告天○○住台南市
身分證統壬○○○住台南市
身分證統宙○○住台南市
身分證統Ｌ○○住台南市
身分證統兼上列四人共同訴訟代理人Ａ○○住台南市被告Ｋ○○住台南縣
身分證統地○○台北市○○區○○路二段三二０巷五五
弄十四身分證統宇○○住台南市
九號身分證統未○○○住台南縣
身分證統乙○○○住台南縣
身分證統Ｃ○○住台南縣
巷一弄身分證統兼上列六人共同訴訟代理人子○○住台南縣被告Ｊ○○住台南縣
身分證統訴訟代理人Ｇ○○○住台南縣被告Ｉ○○住台南縣
身分證統訴訟代理人辛○○住臺南縣
身分證統上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年10月17日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○等七人，應就其被繼承人 陳密 共有坐落台南縣○○鄉○○段○○號，面積二三六八．三一平方公尺○○○鄉○○段○○○○○號，面積八五二．九六平方公尺等二筆土地應有部分各十六分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段第五地號，建，面積：二三六
八．三一平方公尺上地准予分割。其分割方法如附圖乙所示：5部分面積二四.六七平方公尺分歸被告Ｄ○○取得；5-A001部分面積四九．三四平方公尺分歸被告Ｂ○○、Ｉ○○取得，按原應有部分比例保持共有；5-A002部分面積七四．○一平方公尺分歸被告Ｊ○○取得；5-A003部分面積一四八．○二平方公尺分歸被告Ａ○○、宙○○、壬○○○、天○○、Ｌ○○取得，按原應有部分比例保持共有；5-A004部分面積一四八．○一平方公尺分歸被告巳○○取得；5-A005部分面積一四八．○二平方公尺分歸被告未○○○、子○○、Ｋ○○、地○○、宇○○、Ｃ○○、乙○○○取得，按原應有部分比例保持共有；5-A006部分面積二四六．六０平方公尺分歸被告申○○取得；5-A007部分面積五九二．二一平方公尺分歸被告午○○、Ｈ○○、寅○○取得，並按原應有部分比例保持共有；5-A008部分面積一二一．七三平方公尺分歸被告Ｆ○○、Ｅ○○、玄○○、黃○○、陳昱、 陳曉莉 取得，並按原應有部分比例保持共有；5-A009部分面積三九四．七二平方公尺分歸原告癸○○取得；5-A010部分面積二四六．六八平方公尺分歸被告 陳文鐵 取得；5-A011部分面積九八．六八平方公尺分歸被告丑○○取得；5-A012部分面積七五．六二平方公尺分歸被告辰○○、卯○○、戌○○、酉○○共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落台南縣○○鄉○○段第一○九一地號，面積八五二．九六平方公尺土地准予分割。其分割方法如附圖丁所示：1091部分面積七一．六二平方公尺、1091-A001部分面積六．七七平方公尺、1091-A003部分面積二二．八九平方公尺分歸被告辰○○、卯○○、戌○○、酉○○、丑○○、Ｆ○○、Ｅ○○、陳昱姣、黃○○、陳昱、己○○取得，並按原應有部分比例保持共有；1091-A005部分面積一三九．六○平方公尺分歸被告午○○、Ｈ○○、寅○○取得，按原應有部分比例保持共有；1091-A006部分面積一三九．六○平方公尺分歸被告巳○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、天○○、Ａ○○、壬○○○、宙○○、Ｌ○○、Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○取得，按原應有部分比例保持共有；1091-A007部分面積五八．一六平方公尺分歸被告申○○取得；1091-A008部分面積五八．一六平方公尺分歸被告丙○○○取得；1091-A009部分面積九三．○七平方公尺分歸原告癸○○取得；1091-A002部分面積四九．八五平方公尺，1091-A004部分面積一七○．三六平方公尺，由如附表㈠所示共有人，按原應有部分比例保持共有；1091-A010部分面積四二．八八平方公尺，由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表㈡所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告申○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、玄○○、黃○○、陳昱、己○○、戌○○、酉○○、卯○○、辰○○、Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○等人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落台南縣○○鄉○○段第1091地號土地、面積852.96平方
公尺○○○鄉○○段第5地號之土地、面積2368.31平方公尺（下稱系爭1091號、5號土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，由於共有人間無法達成協議分割，復未訂立不分割契約，又查無不能分割之情事，爰請求裁判分割。
㈡系爭二筆土地，為原告等人所共有，其中之共有人陳密死亡
，其繼承人為Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○（下稱子○○等人），但未辦理繼承登記，影響共有人就土地之使用、處分，是請求被告子○○等人應就系爭土地被繼承人陳密之應有部分辦理繼承登記㈢本件系爭二筆土地之分割，應以原告所提如附件一方案所示之方法為可採。蓋：
⒈原告的方案根據地政機關的測量圖，依照現狀，儘量不要
拆到原有房子，並將二筆土地面積合併計算，再按各共有人之應有部分之面積，製作分割方案。因兩造共有土地之太子段1091號及長興段5地號土地，二者原為同一筆土地，因開闢道路經地政機關依法逕行分割，而成為不同地段及地號土地，故二筆土地面積合併計算，一起分割，對各共有人均屬有利。
⒉如果系爭兩筆土地分開分割，每個人的分得部分面積都會
很小，變成畸零地，沒辦法建築。因此爭議最小的方案是二筆土地一併計算面積再分割的方案（附件一）。
⒊如二筆土地分別分割，系爭長興段5號部分應依原告之丙
案分配，該土地上現有建物有保存價值的部分就原地分配，其他視為空地規劃分割，如共有人分配持分比例不足者可能需要另找補金錢。而被告寅○○的方案（甲、乙、丁）會造成共有人間繼續共有，失去分割意義，且長興段分配給原告之土地面臨道路的寬度太小，其他大部分土地都位於內側，原告無法接受。
⒋系爭太子段1091地號部分，因現有被告辰○○等人之建物
，故建議將該部分分割出來，其餘部分變賣分配價金。原告並不同意被告寅○○所提出1091地號之分割方案，按照此分割方案，保持共有部分太多，實質上等於沒有分割，如用變賣的方式來處理系爭太子段土地比較容易。
㈣聲明：
⒈被告Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、子○○、乙○
○○、Ｃ○○等七人應就其被繼承人陳密所有台南縣○○鄉○○段第1091號土地，面積852.96平方公尺，應有部分十六分之一，台南縣○○鄉○○段第5號土地，面積2368.31平方公尺，應有部分十六分之一，辦理繼承登記。
⒉兩造共有前項之土地准予分割，其分割方法如附圖附件一所示。
⒊訴訟費用由被告共同負擔。
三、被告方面：㈠被告申○○之陳述：
被告申○○不同意分割。如要分割，應分在原來被告申○○使用的位置，其他沒有意見。
㈡被告丙○○○之陳述：
⒈經共有人協調過，大致上大家都同意被告寅○○的方案。
如依原告二筆土地分別分割的方案，在長興段5號部分（附圖丙）會把所有共有人的房子都拆到，影響太大，被告方面不能接受。
⒉被告寅○○的方案，係以宗房關係分割，非但可維持宗房
間之親情，且儘量使土地之利用價值公平及維持地上建築物之現況，對兩造均有利。
㈢被告戌○○、酉○○、卯○○、辰○○之陳述：
被告四人希望分在一起，繼續維持共有，且因被告四人在太子段1091號土地上有一棟房子，應按原建築面積分割。
又太子段1091地號之部分土地被鄰地建物長期無權占用，，如欲索回困難重重，且須另依法律程序及長久時間之訴訟，鄰居之情誼，亦強烈撕裂，故除被告四人現有建物獨立分割外，其他部分應由共有人繼續保持共有。
㈣被告丑○○：
⒈被告希望二筆土地依各個地號，按每位共有人的持分來分
割，不能兩筆土地合併起來分割，或者變賣。被告丑○○在長興段5地號上有鐵皮屋一、二樓，門牌是太子南路142號，在太子段1091地號上放置有一貨櫃。希望照被告目前的使用現狀分割。
⒉依被告寅○○的方案，長興段的部分被告不同意，因為該
方案就被告丑○○的權狀面積不足，且被告申○○所分配到的位置跟原來使用位置不同，並不合理。
⒊另外太子段的部分，被告丑○○不願意跟被告辰○○分在
一起，被告丑○○要分得現在放貨櫃的地方，也不願和其他人繼續保持共有，亦不同意全部變賣。而被告寅○○的方案繼續保持共有之部分太多。
㈤被告Ｊ○○、Ｉ○○之陳述：
⒈被告二人有一間房子在長興段5地號上，門牌為太子路539
號，被告Ｊ○○二人願繼續維持共有。不要繼續跟Ｄ○○、Ｂ○○保持共有。
⒉長興段5地號部分，應以原物分配於被告Ｊ○○二人及同
宗叔叔Ｂ○○，其分配位置以被告兄弟等二人及被告同宗叔叔Ｂ○○所有房屋建造範圍，及連接對外通道一部分空地分配之（如甲圖所示）。因依原來的房份，被告Ｄ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｉ○○是繼承祖先 陳國 的這一房，之後被告Ｊ○○再買受祖先 陳首 房份的應有部分，因此應依甲圖之分割方法，將土地平均分為二份，臨路面積均為相同，一份先分給Ｊ○○，另一份再由被告Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○等分為三等分，才屬公平，否則Ｄ○○分得位置全部臨路，價值比較高。
⒊Ｄ○○原來的房子是二樓平房，於道路拓寬後，尚未分割
確定前，自行修繕的房子加蓋到三樓，已不符合法規。又超出中心線外，只留一條小路可通到被告Ｊ○○等人在後面的住家，顯然無視於共有人間之公平，且Ｄ○○把現在的巷道部分砌成水泥地，使被告無法出入。
⒋其餘部分同意被告寅○○之方案。
㈥被告Ｄ○○之陳述：
⒈被告Ｄ○○在長興段5號有被告舊有合法房屋（台南縣○
○鄉○○村○○路○○○號）乙戶，分割之土地應優先以原物分配於各共有人。被告之部分應分割為個人單獨取得，不願再保持共有。
⒉同意寅○○的方案的原則，按照各大房來分割，但如依照
被告Ｊ○○之甲圖方案，我現在的房子面寬要拆除，還會拆到我後面的房子，因為我現居地點已有四十年，而且我最近有重新整修，因為之前道路拓寬有拆除，我重新整修蓋三層樓，整修之後我的房屋面積沒有超過我的權狀面積。且因道路拓寬的關係，所以各共有人實際上使用的面積會減少，我並沒有佔用到其他人的面積，因此長興段5號部分應按長久以來之使用現狀，依乙圖分割。
⒊被告Ｊ○○買的應有部分是在原有房屋後面的空地，原來
的使用現狀就是由Ｄ○○、Ｂ○○、Ｊ○○依序各分一間房屋，依被告Ｄ○○的方案（乙圖），被告Ｊ○○已經有部分土地分割到前面來，且分割方案不應破壞原始的占有現狀。
⒋按照被告寅○○的分割圖，被告Ｊ○○的面積本來就沒有
辦法利用，因為面寬太小，只能作道路使用，被告Ｄ○○房子新蓋的部分，水泥地面是蓋住水溝用的，不是牆壁。
並不影響開車出入。
⒌太子段1091地號之分割，並無意見。
㈦被告Ｆ○○、Ｅ○○、己○○、玄○○、陳昱、 陳昱之 陳述：
⒈被告等六人於系爭長興段5地號上有三層建物一間，門牌
太子南路150號，希望分割後能分配到以被告等人共同祖厝建造範圍，及鐵棚架車庫分配之。
⒉被告Ｆ○○等人不同意太子段1091地號土地全部變賣。
⒊被告等人贊成寅○○的分割方案。
㈧被告子○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○之陳述：
⒈被告子○○、乙○○○、未○○○、Ｃ○○於系爭長興段
5號土地上有房屋一棟，門牌太子路545、547號，現經營自助餐，被告子○○等四人與被告Ｋ○○、地○○、宇○○願繼續保持共有，請分配在原來使用地方。
⒉太子段1091號土地，寅○○的分割方案，還有許多保持共
有，沒有分清楚，被告子○○等人不同意，而且依該方法分配，也沒有聯外道路。故同意原告的方案，即被告辰○○的部分保留，其他的部分變賣。
⒊被告子○○等人與被告地○○等三人均是繼承陳密一房，
我們有進行協調，希望能把地○○的應有部分買下來，如果有講好就不須要再分割開。
㈨被告Ｋ○○、地○○、宇○○之陳述：
本件被告Ｋ○○等三人因出外謀生，在系爭二筆土地上未有使用建物，且與子○○等人為同一房，原雖希望與子○○分別分割，但因已與子○○等人成立將來買賣之約定，所以由被告子○○主張土地之權利。
㈩被告巳○○之陳述：
⒈系爭二筆土地不同意合併分割。被告巳○○於系爭長興段
5號土地上原有之房子已經倒塌，但原來的位置係在被告子○○、Ｄ○○房屋中間的空地，希望能分到原使用的位置，被告天○○、壬○○○、宙○○、Ｌ○○、巳○○以前都一起使用該部分土地（現況位置圖編號18，卷一178頁）。
⒉原告主張在長興段5號東側開闢道路保持共有（丙圖），
被告不同意。又原告提出的方案，其所分得的土地都在太子段，太子段的公告現值比較高，如果以臨路價值來計算，應該是太子段更值錢，故被告巳○○認為應二筆土地分別分割較公平，且二筆土地之地段不同，不能合併分割，也不希望變賣太子段1091號土地。
⒊原則上同意被告寅○○的方案，太子段1091地號部分之分割，可依各房分來分割，再以抽籤決定各房分配位置。
被告寅○○之陳述：
⒈長興段部分：
⑴被告寅○○與被告午○○、Ｈ○○在長興段5地號上有
磚造平房及倉庫一間，門牌為太子南路158號。被告午○○、Ｈ○○、寅○○三人願繼續維持共有，且分配在目前占有的位置。
⑵長興段的部分有四大房，同一房的人分在一起，各房的
共有人再各自去協調分割，被告丙○○○、被告申○○、原告癸○○是從同一地主分別繼承或買受，所以他們三個人的部分各自分別取得如附圖甲案。
⑶被告寅○○提出之方案，有和多數共有人協調，並取得大多數共有人同意，按各房、使用現狀來分割。
⑷長興段5地號依被告寅○○的分案，是儘量維持共有人
的使用現狀，只有被告寅○○等人共有之部分要被拆，但原告的方案（丙圖）大家的房子都要被拆，分配的面積還不足權狀面積。
⒉太子段1091地號部分：
⑴太子段的部分不同意用變賣方式分割，該土地亦分成四
大房，因原來並無使用，所以用抽籤方式決定，至於太子段1091地號部分遭鄰房占用、部分現為道路之一部，無法使用，就由全體共有人繼續保持共有，而被告辰○○等人因現有建物在上面，所以該部分先分割予辰○○三人，其他的按比例分配，由三大房的人來抽籤決定取得部分（丁圖）。
⑵該單位是以一房為單位，因為各共有人之應有部分面積
太小，所以如再細分，實際上均沒有辦法使用。又被告巳○○有意要將其他同房的土地買下來，所以安排讓同一房之共有人均繼續保持共有。
⑶太子段1091號Ａ002、Ａ003（丁圖）部分，本來希望能
由所有共有人繼續共有，但因被告辰○○的爸爸在世時有跟鄰地以地易地，也有簽立契約書，故請求將被告辰○○等人就該保持共有部分之持分面積另外分割出來，而該部分即由其他三大房之共有人繼續保持共有。Ａ010部分則由兩造保持共有。
⑷原告的方案被告寅○○等人不能同意，因為原告的方案
把有價值的地分歸自己所有，應該二筆土地各別分割，因為兩塊土地價值不同。
被告Ａ○○、天○○、壬○○○、宙○○、Ｌ○○之陳述：
⒈長興段5地號上現況圖編號18空地部分（卷一178頁），以
前為舊屋，被告Ａ○○等人與巳○○均有使用，原告的分割方案被告Ａ○○等人不同意，希望能分割在原來舊屋之位置，被告天○○、壬○○○、宙○○、Ｌ○○、Ａ○○等五人願繼續保持共有。
⒉共有人有協調過，長興段5號部分大致上大家都同意被告寅○○的方案。
⒊太子段1091地號部分，被告Ａ○○等人不同意被告寅○○
提出各房抽籤分配的方案，希望能變賣，保留被告辰○○房屋的部分，因分割出來的持分太小，沒有辦法利用。
⒋不同意原告的合併方案，因太子段1091地號的價值比較高，所以分在太子段的人應該還要補貼。
四、原告起訴主張坐落台南縣仁德鄉5地號土地、太子段1091地號土地，面積分別為2368.31平方公尺、852.96平方公尺，為兩造所共有，其應有部分如附表㈡所示，系爭土地並無不能分割之情事，而共有人間未訂立不分割契約，復無法達成協議分割。又其中之共有人陳密死亡，其繼承人為Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○（下稱子○○等人），但未辦理繼承登記，業據提出土地登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本（見南調卷起訴狀附證物、92年11月20日書狀附證物）等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真正。從而，原告請求被告子○○等人於分割前辦理繼承登記，符合訴訟經濟，為有理由，應予准許。
五、查系爭土地二筆為建地，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約如前所述，核與民法第823條第一項規定相符，是原告請求分割共有物，應予准許。又本件原告請求分割之土地二筆並未相連接，中間隔有太子南路，系爭長興段5號土地之公告現值為15,475元／平方公尺，太子段之公告現值為16,950元／平方公尺，其地段亦不同，原告請求二筆土地合併分割之方案，因土地並未相連，價值亦不同，又為多數共有人所不同意，顯不可採。
六、次查系爭長興段5地號土地、太子段1091地號土地之北側面臨太子路，南側臨太子三街，其上或有空地，或有地上物，地上建物為各共有人居住使用之住宅，或為一層平房、或為
二、三層樓房，另共有人Ｄ○○於本件訴訟中另新建三層樓房（卷三62－65頁照片），而太子段1091地號西側臨太子南路、東側臨太子三街之部分土地已成為道路，中間部分土地尚遭鄰屋占用，而各筆土地上共有人使用情形及位置詳如本院93年4月9日勘驗筆錄及附圖（卷0000－000頁）、現場照片（外放證物、卷一46至55頁）、台南縣歸仁地政事務所93年3月17日土地複丈成果圖在卷可憑（卷二15－18頁）。是本院審酌系爭二筆土地之分割方案，參酌下列各項因素：
⑴系爭土地二筆因地段、公告現值不同，亦未相鄰，如採取
二筆土地面積共同計算之分割方式，各共有人間之分得土地價值勢必不均等。
⑵本件土地之多數共有人源自同一祖先，其土地之共有多為
按房份繼承，情形詳如繼承系統表所示（卷二240頁），故除原告癸○○、丙○○○、申○○外，其餘同一房、同一家族之共有人多願繼續保持共有。
⑶長興段5地號部分：
①因多數共有人於其上均建有房屋，除被告申○○原有舊屋
已拆除剩餘支架外，其他房屋共有人現仍繼續居住使用中，故於分割時應儘量維持原占有使用現況，以免影響過鉅。是比較原告提出之丙分割方案與被告寅○○提出之甲、乙二案，原告之分割方案破壞多數共有人之使用現狀，另保留六米道路用地（丙圖5-A012部分）面積高達189.77平方公尺，使各共有人分得之土地面積減小，經濟價值損失過鉅，而被告寅○○提出之甲、乙二案，則為多數共有人所同意，且多數共有人均能分配到原有建物之使用位置，是認如依丙案分割，並不適當。
②甲、乙兩案因被告Ｄ○○就其所應分得部分之方案，與被
告Ｊ○○、Ｉ○○提出之方案有所不同，其餘共有人之分配位置均無影響。參酌被告Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｊ○○於系爭土地上之原有使用現狀，係Ｄ○○位於靠近太子路上之第一間（門牌太子路535號），依序為Ｂ○○（門牌太子路537號）、Ｉ○○、Ｊ○○使用之房屋（門牌太子路539號），有勘驗筆錄（卷一176頁）、現況照片（卷一52至53頁）在卷，被告Ｊ○○之訴訟代理人即其母亦稱：「附圖所示編號14，門牌太子路539建物已經蓋了三、四十年，屋前空地也由我們使用」（卷一174頁勘驗筆錄），是認系爭土地之使用狀態既已維持三、四十年，且Ｄ○○、Ｊ○○、Ｉ○○等人目前均有房屋於土地上，自不應因分割而將原有使用現狀任意改變。況因被告Ｄ○○等人之應有部分面積較少，如依被告Ｊ○○等人之分割方案（甲案），將造成臨路面寬不足，使被告Ｄ○○等四人興建房屋均屬困難，後方之5-A001部分甚且無出路可進出，是認應採乙案方式分割，較為妥適，亦符合使用現狀及各共有人之利益。
⑷太子段1091地號部分：
此部分有變賣、與被告寅○○提出之丁案二種分割方案，因系爭土地上有被告辰○○等四人共有之三樓建物一棟，另有部分土地成為道路之一部，還有部分遭第三人無權占用，故變賣不易，且將可能使被告辰○○四人受影響，亦有共有人表示係祖先留下來之土地，不同意變賣，是變賣此一方案顯然可能犧牲共有土地之經濟利益。又本件因共有人人數多達三十四人，土地面積僅852.96平方公尺，如按各共有人應有部分面積均予細分，如被告玄○○等人僅能分配到面積約3平方公尺（852.96X1／288﹦2.961），被告Ｄ○○等人僅能分配到面積約8.9平方公尺（852.96X1/96=8.885），顯然均無法利用，是依被告寅○○方案，由除被告辰○○等人以外之各房依抽籤分配取得位置，各房之共有人再自行安排使用方式，較符合共有人之利益。又如附圖丁所示1091-A010、0000-000、1091-A002部分因現實上無法利用，故仍繼續保持共有，惟辰○○等人因其父陳評曾與林地有交換使用之約定，有契約書可參（卷三90頁），故僅0000-000部分，由全體共有人繼續保持共有，1091-A004、1091-A002則由如附表㈠所示之共有人繼續保持共有。
七、綜上所述，為求系爭土地充分利用、兼顧兩造利益公平、整體經濟利益、儘量維持持續三、四十年之使用狀態，使各共有人損害最少考量下，本院認長興段5號土地部分以如附圖乙，太子段1091地號如附圖丁所示之分割方案最為適當，爰定分割方法為主文所示。
八、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本院雖認原告起訴為有理由，惟於訴訟費用負擔上，仍以由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用始為合理，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國94年10月31日
民事第三庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後二十日內向本院提出上訴。
中華民國94年11月4日
書記官謝育錚附表㈠：
1091-A002部分面積四九．八五平方公尺，1091-A004部分面積一七○．三六平方公尺保持共有之共有人：
申○○、丙○○○、寅○○、午○○、Ｈ○○、巳○○、Ｂ○○、Ｄ○○、天○○、壬○○○、宙○○、Ｌ○○、Ａ○○、Ｋ○○、地○○、宇○○、未○○○、乙○○○、Ｃ○○、子○○、Ｊ○○、Ｉ○○、癸○○