臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定
114年度簡附民字第153號
原告 陳漢陽
被告 林昭宏
上列被告因本院114年度簡字第598號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。就適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段規定至明。
二、被告林昭宏所涉本院114年度簡字第598號傷害案件，經原告陳漢陽具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、另按刑事訴訟法第55條第1項之規定，附帶民事訴訟當事人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。考其立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，非依上開規定合法陳明指定之送達代收人（最高法院95年度台抗字第143號、112年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。本件原告之住所在臺中市，自無陳明指定送達代收人之必要，其指定第三人 陳雅旻 為送達代收人之行為，揆諸前揭規定與說明，不生合法指定之效力，故本裁定當事人欄不予列載前開非合法指定之送達代收人，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 黃品瑜
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日