裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第846號民事判決
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第八四六號
原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
羅平漢 被告丁○○
戊○○甲○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬柒仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之八點五三五計算之利息，並自民國九十一年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟零肆拾肆元，及自民國九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之九點一計算之利息，並自民國九十一年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由被告丁○○、戊○○連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆萬參仟元為被告甲○○、丁○○、戊○○供擔保、以新台幣肆拾柒萬元為被告丁○○、戊○○供擔保後，得為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一、二項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告丁○○於民國九十年一月五日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百三十二萬元，並約定借款期限自九十年一月五日起至一百一十年一月五日止，分期按月清償本息，約定利息以週年利率百分之八．五三五計算（採機動利率）。如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視同到期。逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，如逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
（二）丁○○並於九十年一月五日邀同戊○○及被告甲○○為連帶保證人，向原告借款二十三萬元，並約定借款期限自九十年一月五日起至九十七年一月五日止，分期按月清償本息，約定利息以週年利率百分之九．一計算（採機動利率）。
如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視同到期。逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，如逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
（三）詎丁○○自九十一年一月五日起未繳納本息，依借貸契約約定，全部債務視為到期。又戊○○及甲○○均係借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。而按丁○○尚欠如主文第一、二項所示本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
三、證據：提出消費借貸契約二件、增補借貸契約、本息攤還表及放款利率表影本各一件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經均合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：丁○○於九十年一月五日邀同戊○○為連帶保證人，向原告借款一百三十二萬元，並約定借款期限自九十年一月五日起至一百一十年一月五日止，分期按月清償本息，約定利息以週年利率百分之八．五三五計算（採機動利率）；暨於九十年一月五日邀同戊○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款二十三萬元，並約定借款期限自九十年一月五日起至九十七年一月五日止，分期按月清償本息，約定利息以週年利率百分之九．一計算（採機動利率）。如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視同到期。逾期清償，並有違約金的約定。而丁○○自九十一年一月五日起未繳納本息，尚欠如主文第一、二項所示本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均未獲置理等事實，業據原告提出消費借貸契約、增補借貸契約、本息攤還表及放款利率表為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等約定內容，均與原告前開陳述相符，而丁○○及甲○○經合法通知未到陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，已堪認原告主張為真實。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項前段、同條第三項前段，分別定有明文。而本件戊○○於相當時期受郵政機關合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執原告主張之事實，揆諸上揭規定，應視同自認原告主張之事實，益堪認原告主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務所謂之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，而對於債權人各負擔全部給付責任，此參酌民法第二百七十二條第一項連帶債務規定之文義甚明。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求丁○○、戊○○應連帶給付原告一百二十七萬七千八百九十一元，及自九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之八．五三五計算之利息，並自九十一年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金；暨請求被告應連帶給付原告十二萬六千零四十四元，及自九十一年一月五日起至清償日止，按年息百分之九．一計算之利息，並自九十一年二月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年九月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官李昭彥右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月二十七日~B法院書記官鄭翠蘭