裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第1762號刑事判決
裁判日期：民國89年11月03日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第一七六二號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七六五二號），本院判決如左：
主文丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年貳月。
偽造如附表所示之支票貳張均沒收。
事實
一、丁○○於民國（下同）八十六年間曾因賭博案件，經本院判處有期徒刑二月，並於八十七年四月十六日易科罰金執行完畢，竟不知悔改。緣丁○○與戊○○係朋友，於八十八年四月初，丁○○、戊○○、甲○○及不詳姓名朋友二人等五人，一同至台中市市○○○路○○○號「松竹皇宮」酒店消費，飲酒完畢後，丁○○為清償其與戊○○之前在酒店消費所積欠之債務，竟基於概括之犯意，意圖供行使之用，利用不知情之刻印業者偽刻 嚴玉琴 之印章，蓋用嚴玉琴之印章於支票發票人欄內，簽發附表編號一所示面額四萬元之支票一紙，並當場交予酒店經理乙○○收執，以清償積欠酒店之債務，而行使之。又丁○○、戊○○、甲○○及不詳姓名朋友二人等五人，當日在酒店內之消費共計三萬元，然是日丁○○等人並未付款，嗣於同年四月中旬之某日，丁○○為清償該筆三萬元之債務，又承上之概括犯意，意圖供行使之用，冒用嚴玉琴之名義，以偽造嚴玉琴之印章，蓋用嚴玉琴之印章於附表編二所示之支票發票人欄內，且由不知情之他人填載票面金額三萬元及發票日期後，在台中市○○路後車站之路邊攤，交予「松竹皇宮」酒店內之服務小姐「己○」，再由「己○」將該支票轉交酒店經理乙○○，以清償前述三萬元酒店債務。嗣至八十八年五月間，附表所示支票經提示後相繼退票，始由乙○○對戊○○提出詐欺告訴，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對戊○○為不起訴處分後，查悉上情，始該案檢察官自動檢舉偵辦。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○否認有何上揭偽造有價證券犯行，於偵查中辯稱：去酒店消費是戊○○請客，票是他拿出來的，他要我填寫金額，我填寫四萬元，交給戊○○去結帳云云。而於本院審理中，先則辯稱：附表所示兩紙支票都是戊○○拿給伊，其中一張四萬元支票，是由伊填寫金額，另三萬元支票是戊○○寫的（見本院八十九年八月三十一日筆錄）。嗣又改稱：附表一所示四萬元之支票是戊○○拿出來的，由伊填寫發票日及金額，支票上之印章是戊○○拿出時就蓋好了，附表二三萬元之支票，伊就不知道如何來了（見本院八十九年九月二十五日筆錄）；三萬元之支票是戊○○在松竹皇宮簽發後交給「己○」付酒帳的云云。惟查，同一票據如何交付之事實，被告供述，如前所述，前後反覆不一，是其所辯，何者為真實而可採信，已非無疑。且查，上揭事實，業據證人乙○○、戊○○於本院審理中證述明確，證人乙○○結稱：八十八年四月間某日，丁○○至酒店消費三萬元之帳款，當日，丁○○當場簽發並交付附表編號一之四萬元支票給伊，表明是要清償之前所積欠之債務，而其等當日所消費三萬元之債務，係事後丁○○交給酒店員工「己○」附表二之三萬元之支票，再由「己○」轉交給伊的，事後三萬元之支票跳票，「己○」乃自己拿三萬元來酒店清償；當日伊本來不賣他們（指丁○○）酒的，但「己○」說伊要負責，事後伊找「己○」拿三萬元，「己○」始向丁○○拿附表二之三萬支票給酒店等語；附表編號一之四萬元支票，並不是戊○○交給伊的，確是丁○○當場交給伊的，伊以前之所以會對戊○○提出告訴，是因認識戊○○，故先對戊○○提出詐欺告訴等語（見八十九年九月十四日筆錄）；另證人戊○○亦到庭證稱：附表編號一之四萬元支票是八十八年四月間，伊等至酒店消費，因先前積欠酒店債務，乃先由丁○○拿支票出來簽發四萬元交付乙○○，嚴玉琴印章亦是丁○○當場拿出來蓋的；又當日至酒店消費之酒錢三萬元，當場並未清償，係事後在台中市○○路後車站之路邊攤，丁○○叫伊叫酒店小姐「己○」來收，丁○○就拿上述三萬元支票予「己○」，伊因本件詐欺在看守所羈押時，曾問丁○○附表之支票如何來，丁○○並說支票是買的等語。其二人所供情節，核與證人甲○○於本院審理中證稱：當天飲酒付款時，確看到丁○○拿一張票給酒店等情相符合。由以上證人之證言可知，附表所示支票，係由被告所提供，並於蓋用印章後，始交付乙○○及酒店小姐「己○」，應可認定。被告雖以附表編號二所示三萬元之支票，非其填寫，請求鑑定筆跡云云，惟偽造有價證券之票面金額及日期部分，非不可利用不知情之人填寫，本院認該支票鑑定與否，亦不影嚮該支票係由被告所提供，並先蓋用嚴玉琴印章，而由第三人填寫之事實認定，故認尚無鑑定必要，併予敘明。又附表所示支票二紙，係八十四年間嚴玉琴身分證遭人偽造後，持向台灣省合作金庫南台中支庫申請支票簿一事，亦經證人嚴玉琴於偵查中證述屬實，並有台灣台中地方法院檢察署檢察官八十四年度偵字第一八０二三號不起訴處分在卷可憑，是該附表所示支票，確係偽造，自無疑義。因此，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告偽刻印章蓋用於支票上之行為，係偽造有價證券之部分行為，不另論罪，其偽造有價證券後持以行使，其行使有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告先後二次偽造有價證券行為，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依連續犯之規定，以一罪論，並加重其刑。又被告曾因賭博案件，經本院判處有期徒刑二月，於八十七年四月十六日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、偽造有價證券之票面金額尚非鉅大及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。偽造如附表所示之之支票二紙，係偽造之有價證券，應依刑法第二百零五條宣告沒收。至偽刻嚴玉琴之印章未據扣案，復無證據堪認尚存在，為免執行沒收產生困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十六條、第四十七條、第二百零五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年十一月三日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十一月七日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他
有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
附表：
┌─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┐│編│支票號碼││││││├───────┤面額│發票日│發票人│付款人││號│支票帳號│││││├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│一│NA0000000│四萬元│八十八年四│嚴玉琴│台灣省合作金││├───────┤│月三十日││庫南台中支庫│││00179-2│││││├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│二│NA0000000│三萬元│八十八年四│同右│同右││├───────┤│月二十五日│││││00179-2│││││└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘