臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第65號
原 告 甲御科技企業有限公司
法定代理人 許秀碧
訴訟代理人 林賢德
被 告 輝騰化工科技有限公司
法定代理人 賴秋德
訴訟代理人 賴惠美
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟叁佰貳拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟叁佰貳拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年1月至102年7月間，陸續向伊進
貨，其中102年4月之貨款計新臺幣（下同）57,855元，同年
5、6月貨款計159,726元，同年7月貨款計16,296元，惟被告
僅給付31,556元，尚有202,321元未付；兩造約定當月貨款
係於次月請款，再由被告開立隔月之票據以支付貨款。雖然
被告有於102年8月間表示要退102年4月份之部分貨物，但已
經超過兩造所約定之1個月退貨期限，況貨品如有破損瑕疵
，應為可得立即發現者，不應拖這麼久；再者，被告確實有
叫該批貨物，且伊於102年4月2日送貨時，被告也當場收貨
，並未為沒有叫貨之反對意思表示，是一直到102年7、8月
間，伊向被告請款時，被告才表示沒有叫貨，並提出自行製
作的購買明細表聲稱物品價格過高或有瑕疵而拒付。爰依兩
造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付貨款等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出應收帳款明細表、統一發票、
送貨單、處理事項紀錄表、LINE通訊軟體對話紀錄、支票及
被告自行製作之購買明細表等件為證。按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用
之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
；民法第345條第1項、第367條分別定有明文。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明定。是被告有向原告購買貨物，且均
已收受使用，自應負依約給付價金之義務，乃屬當然。雖依
原告所提出由被告自行製作之購買明細表上列有編號A、B、
C所示之扣款金額，惟均據原告所否認，被告亦未舉證證明
原告所交付之貨物有何瑕疵存在，自無從解免其應依約付款
之責。
(三)綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給
付202,321元，為有理由，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告為預供擔保
而得免為假執行之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官