臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第50號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
陳國偉
被 告 熊煜憲
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於103年5月19日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬捌仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺幣
拾肆萬伍仟肆佰參拾玖元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨按上開利率
百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告熊煜憲前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，
經新光銀行審核後，發給被告信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約定被告得持信用卡在特約商店記帳消費，
委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳
款，被告並應於每月繳款截止日前清償信用卡消費款，如有
積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡約定條款第14條及
第15條之約定，應將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百分之19.71之利率計
付欠款之循環信用利息，另按上開循環利息總額百分之10計
付違約金。詎被告持卡消費後，自民國95年6月16日繳交最
低應久金額後即未依約繳款，截至97年1月28日止，累積積
欠新臺幣（下同）145,439元，連同95年5月至97年1月衍
生之循環信用利息計47,929元及違約金4,801元未清償。核
計積欠新光銀行198,169元帳款未清償。又新光銀行業於97
年1月28日將上揭債權讓與原告，並已依金融機構合併法第
15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4
日登報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起
訴訟。並聲明：被告應給付原告198,169元，及其中145,43
9元自97年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之19.7
1計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之違約金。
三、被告則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲
明或陳述。
四、原告上開主張之事實，已據提出公司變更登記表、信用卡申
請書、債務人信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書
、讓與公告等件影本為證，被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。
又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。又當事人得約定債務人於債務不履行
時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額。民法第205條、第206條、第250條、第252條
分別定有明文。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履
行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。
經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，然原
告以單方擬定之定型化約款，就信用卡消費款部分向消費者
即被告收取按週年利率19.71％計算之循環利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付按上開利率10％計算
之違約金，利率總和將達年利率20％以上，明顯偏高，且有
規避法定利率上限巧取利益之嫌，因認原告就違約金之約定
，顯然過高，對被告有失公平，應酌減為按上開約定利率之
1％計付違約金，始為適當。從而，原告依信用卡契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息、違約金，為有理由，應予准許，超過部分，則不應
准許，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為裁判費2,100元，
應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月19日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官