臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙交簡字第510號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張欣培
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年
度偵字第9832號），本院判決如下：
主文
張欣培駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張欣培前於民國97年間，因酒駕涉犯公共危險案件，經本院
以97年度沙交簡字第521號判決判處拘役55日，已於97年8月
12日以易科罰金執行完畢；嗣於101年間，因涉犯傷害案件
，經本院以102年度易字第200號判決判處有期徒刑2月，後
經臺灣高等法院臺中分院以102年度易字第561號判決駁回上
訴確定，甫於102年7月4日以易科罰金執行完畢。詎仍不知
悔改，復於103年3月23日11時許起至同日13時許止，在臺中
市○○區○○路之某友人家中，飲用高粱酒後，竟不顧大眾
行車之公共安全，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
上路。嗣於同日14時25分許，欲自其先前將上開車輛所停放
於臺中市○○區○○路與育英路交岔路口之7-11便利商店前
停車格處倒車離開時，因不勝酒力致不慎撞及 張結雄 所駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車。經警據報到場處理，發
覺張欣培酒氣濃厚，遂對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其
呼氣中酒精濃度值為每公升0.85毫克，始查悉上情。案經臺
中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告張欣培固坦承有於前揭時、地飲酒，惟矢口否認有
何公共危險犯行，辯稱：伊印象中沒有發動車子，車子是自
己倒退滑行的，且伊上車後只有把窗戶打開，習慣性有握方
向盤，可能停車時輪胎沒有轉正，擦撞到對方車子時才會呈
45度角云云。惟查，被告確有於酒後駕駛車輛欲倒車上路一
情，業據證人即被害人張結雄於警詢時證述綦詳；復觀諸該
超商之監視器錄影畫面得知，被告倒車時之前輪係自直行方
向轉換為右轉方向，況自被告於同日12時28分許將上開車輛
停放於該超商前至本件事故發生時即同日14時25分許之期間
內，上開車輛均未見有何下滑、移動之情事，足見被告當時
確有操作方向盤駕駛上開車輛之事實，是其所辯顯屬卸責之
詞，不足採信。此外，復有酒精測定紀錄表、刑法第一百八
十五條之三案件測試觀察紀錄表、員警職務報告、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺
中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監
視器翻拍照片6張及現場照片14張附卷足憑。本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被
告有如犯罪事實及理由欄一所示之前科，此有臺灣高等法院
被告前案紀錄表可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其本刑至
2分之1。爰審酌被告飲酒後精神狀態已受相當影響，僅圖一
己往來交通之便，率爾駕車外出，漠視一般往來之公眾及駕
駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性
以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應
知之甚詳，猶為本案酒醉駕車犯行；且其呼氣酒精濃度為每
公升0.85毫克，濃度非低，復因撞及他人車輛而肇事始為警
查獲，暨其犯後矢口否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國103年5月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年5月19日
書記官
附錄本案論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。