臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第250號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 生瑞揚
張哲瑀
上 一 人
複 代理人 何志雄 住同上
被 告 廖飛龍 住新北市○○區○○路○段000巷0號11
樓
居桃園市○○區○○路○○○號3樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾參元，及自民國一百一
十年六月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告承保訴外人 黃健平 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱原告汽車），而原告汽車於民國108年5
月4日15時45分行駛於桃園市○○區○○路○段000號前，
遭被告駕駛車牌號碼000-000自小客車（下稱被告汽車）擦
撞而受有損害，原告汽車修復費用為新臺幣（下同）38,456
元（含零件13,128元、工資6,700元、烤漆18,628元），而
原告依法折舊計算後之金額為26,833元。為此，原告依民法
第191條之2及第213條3項、保險法第53條第1項向被告
提起代位求償之訴。並聲明：被告應給付原告26,833元，及
自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、被告則以：
是原告保戶來撞我，是我被撞倒，當時我受傷很嚴重，原告
保戶要強行左轉，我是後方被原告汽車撞上等語資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。另按汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第
1項第7款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同
方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之
情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則
第94條第3項關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應
保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序。倘直行
車違規行駛，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知之直行車
違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎車應有優
先之路權，而無上開道安規則第102條第1項第7款規定之
適用（最高法院107年度台上字第3398號刑事判決參照）。
經查，觀訴外人黃健平於警詢時稱「我打方向燈準備左轉，
看後方無來車就左轉，轉到一半時就有一輛重機車從我後方
撞上來，撞到我自小客車左側」等語，此有警詢筆錄在卷可
佐（見本院卷第22頁），而被告則於警詢時稱「當時我直行
，對方沒有打方向燈，於是我就從自小客車的左前方超車，
當我超車其過去時就被對方撞到...我酒測值為0.22MG/L
」等語，此有警詢筆錄在卷可查（見本院卷第21頁），而本
院參酌道路事故交通現場圖及現場照片可知，兩造事故發生
之路段於同向路段僅有單一線道，而觀被告所稱其自原告汽
車左前方超車等情，而依現場狀況，被告若自原告汽車左前
方超車，僅能以橫跨雙黃線之方式超車，核與道路事故交通
現場圖相符（見本院卷第26頁、第33頁），再觀原告汽車之
撞擊點可知，其車身左側後照鏡「向前彎曲」，此亦徵原告
汽車之左側後照鏡是遭後方撞擊所致（見本院卷第33頁至第
34頁），準此，被告稱其遭原告汽車從後方撞上云云實屬無
稽，而本件被告橫跨雙黃線超車等情，依前開法律所述為違
規行駛，原告為轉彎車，其並無預防之義務，從而本件被告
仍應負完全過失責任至明。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告汽車主張其受有修復費用38,456元（含零件
13,128元、工資6,700元、烤漆18,628元）之損害，並提出
估價單在卷可稽（見本院卷第10頁），自應就零件費用折舊
部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年
限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之9/10。經查，原告汽車係於民國103年9月出廠，
此有行照影本為佐（見本院卷第7頁），迄至本件交通事故
發生之日即108年5月4日，實際使用期間已達4年9月，
則零件扣除折舊費用估定為1,505元（詳如附表之計算式）
，加計鈑金、烤漆，共計26,833元（計算式：1,505+6,700,
+18,628=26,833元），則原告就原告汽車之損壞所得向被
告請求之金額為26,833元。準此，原告於此範圍之請求即屬
有據應予准許。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,128×0.369=4,844
第1年折舊後價值13,128-4,844=8,284
第2年折舊值8,284×0.369=3,057
第2年折舊後價值8,284-3,057=5,227
第3年折舊值5,227×0.369=1,929
第3年折舊後價值5,227-1,929=3,298
第4年折舊值3,298×0.369=1,217
第4年折舊後價值3,298-1,217=2,081
第5年折舊值2,081×0.369×(9/12)=576
第5年折舊後價值2,081-576=1,505