中壢簡易庭110年度壢簡字第55號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第55號
原　　　告　 黃仲彥
訴訟代理人　 黃順興
被　　　告　 邱靖皓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十
年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰貳拾貳元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項準用第255條
第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，本件原告起
訴時聲明原為：（一）原告基於安全理由於案發後隨即搬家
，致使未收到二審通知書及判決書，經再三查詢進度才於民
國109年11月20日收到判決書。（二）被告應給付原告新臺
幣（下同）101,350元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。（三）訴
訟費用由被告負擔。（四）請依職權宣告假執行。嗣原告於
本院110年3月18日言詞辯論期日，當庭以言詞變更訴之聲
明為：被告應給付原告101,350元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，其餘聲明捨棄
。核原告前開所為，係更正其法律上陳述，於法並無不合，
自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年2月14日凌晨3時9分許，駕駛向
訴外人 葉梓恆 借用其租得之車牌號碼000-0000號自用小客車
，前往桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號，基於毀
損之故意，砸毀訴外人 林育竹 所有，並由原告使用管領停放
在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）
之前後擋風玻璃、左右車窗玻璃、左右後照鏡等處（下稱系
爭損害），系爭損害之維修費用共計46,350元（含鈑金及烤
漆共計22,350元、汽車玻璃及隔熱紙共計20,000元、後視鏡
及雨刷共計4,000元）【計算式：22,350元＋20,000元＋4,
000元＝46,350元】、原告於系爭汽車維修期間支出上下班
交通費5,000元，及因系爭損害受有精神上之痛苦，而請求
醫藥費及精神慰撫金50,000元。為此，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告101,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文
。經查，原告主張前開事實，業據其提出與陳述相符之龍
潭敏盛醫院之醫療費用收據及藥袋封面影本、計程車運價
證明、新寶汽車玻璃行送貨單、龍潭汽車保養廠估價單、
有峰汽車修理廠工作明細表、請求權讓與證明書等件影本
為證（見本院卷第8頁至第12頁反面、第27頁），且被告
因前開毀損案件，經本院刑事庭以109年度壢簡字第1914
號刑事簡易判決判處有罪確定，有前開判決書在卷可稽（
見本院卷第29頁至第30頁反面），且被告已於相當時期受
合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，應認被告就原告主張之事實視同自認，綜合前開事證，
堪認原告前開主張為真。
（二）茲就原告主張之項目及金額，分論如下：
1.系爭損害修繕費用46,350元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系
爭損害之修繕費用共計46,350元，其中後視鏡及雨刷屬於
零件，合計4,000元、鈑金及烤漆22,350元、汽車隔熱紙
及玻璃20,000元（此項目僅有堪用或不堪用之問題，並無
折舊之問題），有前開估價單、送貨單及工作明細表在卷
可查，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算
單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九。次查，原告汽車之出廠日
為94年3月，此有公路監理電子閘門資料在卷可稽，迄
本件事件發生時點109年2月14日，已使用逾5年，是原
告汽車之零件費用扣除折舊後應為400元【計算式：如附
表所示】，加計前開鈑金、烤漆費用及玻璃與隔熱紙後，
合計原告所得請求被告給付之修繕費用為42,750元【計算
式：400元＋22,350元+20,000＝42,750元】，逾此部分
之請求，則屬無據。
2.上下班交通費5,000元
原告主張自本件事件起，因無法使用系爭汽車，支出上下
班之交通費共5,000元，並提出計程車運價證明5份，
是原告請求被告給付其上下班交通費5,000元，應屬有據
。
3.精神慰撫金50,000元：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項前段定有明文。惟查，原告主張其因本件受
有精神上痛苦，並請求50,000元之精神慰撫金等語。又精
神損害賠償屬非財產上之損害，依上開規定，須人格法益
及身分法益受侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金
額。然原告因被告上揭故意行為所受之損害，僅屬財產權
受侵害之問題，且參本院109年度壢簡字第1914號刑事簡
易判決可知，原告並未因本件事件受有傷害，只是因而感
到恐懼，實難認原告受有何種人格法益之侵害，而與前開
請求精神慰撫金之要件即有未合，原告據此請求被告給付
精神慰撫金50,000元，自屬無據，應予駁回。
4.綜上所述，原告得請求被告給付之費用應為47,750元【計
算式：42,750元＋5,000元＝47,750元】，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率
計算之遲延利息。復查，本件起訴狀繕本係於110年1月
27日補充送達被告，並於同日生送達效力，有本院送達證
書1份在卷可佐（見本院卷第20頁），是本件原告請求被
告負擔法定利息之起算日，為送達生效日之翌日即110年
1月28日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。經核本件第一審訴訟費用額為1,110元，本院審酌原告
勝訴金額為47,750元，占起訴請求之金額【計算式：47,750
元101,350元＝0.47，小數點第二位以下四捨五入】，依
上開規定，認應由被告負擔522元【計算式：1,110元×0.
47＝522元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔，爰就訴訟
費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官張季容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,000×0.369=1,476
第1年折舊後價值4,000-1,476=2,524
第2年折舊值2,524×0.369=931
第2年折舊後價值2,524-931=1,593
第3年折舊值1,593×0.369=588
第3年折舊後價值1,593-588=1,005
第4年折舊值1,005×0.369=371
第4年折舊後價值1,005-371=634
第5年折舊值634×0.369=234
第5年折舊後價值634-234=400