臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1192號
原 告 羅淑娟 彰化縣○○市○○街○○巷○○號
訴訟代理人 劉建麟
被 告 如附表（一）所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○段000000000地
號土地應予變價分割，所得價金依附表（二）共有人及其應
有部分欄所示兩造應有部分比例分配於各共有人。
二、訴訟費用由兩造依附表（二）訴訟費用負擔欄所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟
法第10條第1項定有明文。查原告訴請分割之共有物即坐落
桃園市○○區○○○段○○○段000000000地號土地（面積
：703平方公尺，下稱系爭土地），位於本院轄區，應專屬
本院管轄，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定
有明文。經查，原告於民國109年6月15日提起本件分割共
有物之訴，屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共
同訴訟之個人必須合一確定者，然原告起訴時誤以起訴前已
死亡之 林鄒春蓉 為被告，原告乃於109年7月27日提出民事
呈報狀，追加其繼承人即被告 林素貞 、 林素鴻 、 林天豐 、林
素美為本件當事人（見本院卷第23至26頁及第71頁），經核
原告前開所為，合於上開規定，應予准許。
三、除被告 鄒永竹 、 鄒貴達 外，其餘被告經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告及如附表（一）所示之被告所共
有，應有部分如附表（二）共有人及其應有部分欄所示，且
系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦
未訂有不分割之契約，因應有部分甚為繁雜及細分，持分最
少之共有人應有部分面積僅0.8369平方公尺，如以原物全部
分配予各共有人、原物分配及金錢補償或原物部分分配及價
金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困難，為免
影響土地完全利用之便利，爰依民法第823條第1項前段、
第824條第2項第2款前段之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）被告鄒永竹、鄒貴達：
系爭土地其上雜草叢生，並無耕種，亦無建物，渠等均同
意原告請求變價分割等語。
（二）被告 鄒永炎 未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭陳
述略為：
系爭土地其上雜草叢生，並無耕種，亦無建物，伊同意原
告請求變價分割等語。
（三）其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系
爭土地為兩造所共有，應有部分如附表（二）共有人及其
應有部分欄所示；另兩造就系爭土地均未訂有不分割之契
約，且因共有人眾多，無法協議分割；而系爭土地並無法
定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依
其使用目的不能分割之情形等事實，業據原告提出系爭土
地之土地登記謄本及兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第31
7至357頁），且為前開到場之被告所不爭執；而其餘被
告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，
堪認原告主張之上開事實為真實。從而，原告基於系爭土
地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院准為系爭土
地之分割，為有理由，應予准許。
（二）次按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難
時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分
配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文
；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、
使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經
濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上
字第1607號裁判要旨可資參照）。本件原告主張變價分割
，為被告鄒永竹、鄒永炎、鄒貴達所同意，其餘被告亦均
未表示反對意見；而系爭土地為空地，其上雜草叢生，其
中有一出路亦為雜草叢生等情，業經本院會同兩造及地政
人員至系爭土地現場勘驗屬實，有本院勘驗筆錄存卷可查
（見本院卷第299頁），並有勘驗現場照片10幀在卷可佐
（見本院卷第305至306頁）；又系爭土地面積僅703平
方公尺，共有人數達30人，如依兩造應有部分之比例原物
分配，大部分共有人就系爭土地所分配之應有部分面積僅
2至4平分公尺，其中持分最少之共有人就系爭土地所分
配之應有部分面積僅0.8369平方公尺，勢將導致土地細分
之情形，而使部分共有人依其應有部分所分得之土地面積
過小，土地之使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經
濟效益，足認系爭土地若以原物分割方式為之，顯有困難
且非妥適。從而，本院審酌前揭一切情事，認依共有人之
意願、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用，系爭土地
尚不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣
而以價金分配之分割方法，原告所主張變賣系爭土地，而
將價金按各共有人應有部分即附表（二）共有人及其應有
部分欄所示比例分配予各共有人之方式分割，洵屬可採，
爰諭知如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類
似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法
院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第
80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質
，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟
，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為
適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩
造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件
訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平。爰依民事
訴訟法第80條之1、第85條第1項但書之規定，職權酌定兩
造依附表（二）訴訟費用負擔欄所示比例負擔訴訟費用。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官鄭履任