臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第621號
原 告 游偉強
被 告 徐孟晨
訴訟代理人 黃俊棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟元，及自民國一百零九年四月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣肆仟肆佰參
拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月19日晚上7時23分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○路由中山東路4段往龍岡圓環方向行駛，行經
桃園市○○區○○路○○○號前時，因疏未注意車前狀況，遂
擦撞停放在路旁由原告駕駛、訴外人 蔣郁欣 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛雖經修復，惟經桃園市汽車
商業同業公會鑑定其價值因系爭事故減損新臺幣（下同）12
0,000元，並支出鑑定費用10,000元，合計受有130,000元
之損害，繼蔣郁欣將上開損害賠償請求權讓與原告。為此，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛均行駛在車道線內，係因對向
有大客車跨越中線占用被告行駛之車道，肇事車輛始稍微偏
右行駛，惟肇事車輛仍係行駛在車道線內，故原告駕駛之系
爭車輛違規停放紅線，且夜間未開警示燈及放置警告標誌，
並占用被告行駛之車道，方為系爭事故之肇事原因。又系爭
車輛車損部分已經保險公司代位求償，並已修復完畢，則原
告應無由再向被告請求系爭車輛之價值減損等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
規定。
⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，擦撞停放在路
旁之系爭車輛，因此發生系爭事故，並致系爭車輛受損，
嗣原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權等情，業據原告
提出與所述相符之桃園市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、債權讓與證明書等件附卷為證（參見本院卷第
5、48頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分
局調閱系爭事故交通事故相關資料核閱無訛（參見本院卷
第30至45頁），且為被告於本院審理中所不爭執，應堪信
為真實。
⒊至被告雖辯以：伊就系爭事故之發生並無過失，應由原告
負全部肇事責任云云。惟參諸兩造就系爭事故發生經過之
相關陳述，及本院調取之上開交通事故相關資料，被告既
自承行經系爭事故地點與對向車輛會車時向右偏行，遂擦
撞停放在路邊之系爭車輛等語（參見本院卷第98頁、第12
0頁背面），而依上開規定，被告駕車行經上址，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴
，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良
好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（參見
本院卷第33頁），並無不能注意之情事，惟被告疏未注意
車前狀況，而於向右偏行時撞擊停放在路邊之系爭車輛，
肇生系爭事故，足見被告就本件事故之發生具有過失乙節
，要屬明確。就此本院依職權囑託桃園市車輛行車事故鑑
定委員會就系爭事故鑑定肇事原因，關於被告部分鑑定結
果略以：「被告於夜間駕駛營業大客車行經中央行車分向
線路段，未充分注意車前狀況右偏行駛，為肇事原因」等
語（參見本院卷第91至93頁），繼經桃園市車輛行車事故
鑑定覆議委員會覆議結果亦認：「被告駕駛營業大客車，
未注意車前狀況右偏行駛，為肇事主因」等語（參見本院
卷第106、107頁），均同本院前所認定。是以，被告駕
車既有上開未注意車前狀況即右偏行駛之過失行為，且該
過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，揆諸首開規
定，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態
」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於
物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以
填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其
物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交
易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101
年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨
參照）。是於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上
通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛
，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額
難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損
之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額
超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。
⑵經查，原告主張系爭車輛因系爭事故減損之交易價值為
120,000元，並提出桃園市汽車商業同業公會鑑定報告
書為據。而細繹該鑑定報告書內容以：「鑑定價值：正
常車況現值540,000元、修復後現值420,000元。總體
報告：車號000-0000，該車經鑑定後，因遭受外力撞擊
導致車身左側凹陷變形，前保險桿、左前葉子板、左前
門、左後門、左側側裙、後保險桿零件總成更新；左後
葉子板切割焊接更新。即便修復完成，仍屬『重大事故
車』」等語，有鑑定報告書附卷可憑（參見本院卷第6
至24頁），可認系爭車輛縱經修復後，仍存有市價貶損
120,000元（計算式：540,000－420,000＝120,000
）之損害，就此被告於本院審理中亦表示無意見等語（
參見本院卷第72頁背面）。至被告辯稱：系爭車輛經保
險公司代位求償，車損已經復原，不得再請求價值減損
云云；然揆諸前揭說明，就系爭車輛因系爭事故所受損
害，原告除得請求修復費用外，亦得請求減損之交易價
值，此係填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀
，與技術性貶值之回復原狀不同，亦屬損害賠償之範圍
，是被告前揭所辯，難認於法有據，礙難憑採。基此，
原告請求被告賠償系爭車輛修復後所減少之交易價值12
0,000元，洵屬有據，應予准許。
⒉系爭車輛鑑價費用部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99
年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其為聲
請鑑定系爭車輛之貶損價額而支出鑑定費用10,000元等語
，業據其提出與所述相符之桃園市汽車商業同業公會收據
在卷為證（參見本院卷第25頁），而原告此部分支出係為
證明系爭車輛價值減損之情形，核屬原告因系爭事故所受
損害，且為伸張權利所必要支出之費用，參依上開說明，
要屬有據，亦應予准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為130,000元（計
算式：120,000＋10,000＝130,000）。
㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條
第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91
年度台上字第1433號判決意旨參照）。又按汽車臨時停車
時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵
路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時
停車；汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不
得停車；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側。其右側
前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交
通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1
款、第2項分別定有明文。
⒉經查，本件被告固有前述未注意車前狀況即右偏行駛之過
失，惟原告駕駛系爭車輛停放在劃有白色實線之路緣線內
，但其車身未全部靠近路緣線，仍有部分車身超出路緣線
而占用肇事車輛所在之車道，致車道內汽、機車可通行之
範圍變為狹窄，並有妨礙車輛行駛之情，有道路交通事故
現場照片附卷可參（參見本院卷第38、39頁），是倘若原
告未違規將系爭車輛停放在肇事地點，當不致發生本件交
通事故，原告就系爭事故之發生自亦具有過失甚明，此亦
為上揭桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果
、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結論所是認，
且原告就此於本院審理中亦表示無意見等語（參見本院卷
第120頁背面）。基此，本院審酌被告與原告各自過失情
節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因，應分別為70％
、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定
按此比例減輕為91,000元（計算式：130,00070％＝91
,000）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於109年4月
17日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（參見本院第50頁
），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,0
00元，及自109年4月28日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定如
主文第3項所示。
中華民國110年8月20日
中壢簡易庭法官陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月20日
書記官張淑芬