臺灣花蓮地方法院96年度交簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年交簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3881、5120號），本院訊問被告後，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國95年6月3日晚間騎乘車號0000000號輕機車沿花蓮市○○街由南往北行駛，嗣於同日19時40分許，行經成功街與自由街交岔口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然超速行駛，適有丙○○騎乘車號0000000號輕機車搭載乙○○，沿自由路由西往東行駛，亦未遵守道路交通標誌之指示逆向駛至，因而發生撞擊，雙方人車倒地，致甲○○受有肩胛部開放性傷口、顏面擦傷及胸壁挫傷之傷害；丙○○受有右手擦傷之傷害（丙○○受傷部分未據告訴）；乙○○則受有右股骨頸間骨折之傷害（乙○○已撤回過失傷害之告訴）。甲○○於肇事後，竟未報警處理及將丙○○及乙○○送醫救治，而騎乘上開機車逃逸，經現場目擊民眾 陳明雄 記明車號，報警查獲。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院之自白。
㈡同案被告丙○○於警詢之供述。
㈢告訴人乙○○及證人陳明雄於警詢、偵查之證述。
㈣事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片19張、診斷證明書2紙。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪（蒞庭檢察官已因告訴人乙○○撤回告訴，減縮被告所犯過失傷害之犯罪事實及所犯法條）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因其一時失慮致觸犯本案犯行，於犯罪後，業已賠償告訴人乙○○新台幣20萬元，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，是被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之4、第74條第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達後10日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月26日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年1月29日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。