裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第723號判決
裁判日期：民國96年01月18日
裁判案由：補習及進修教育法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00723號原告甲○○被告臺北縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因補習及進修教育法事件，原告不服教育部中華民國95年8月2日台訴字第0000000000A號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告未經核准立案，擅自於臺北縣板橋市○○街○○巷○號1樓設立「小狀元家教班」，公開招生、授課，經被告於94年
6月15日派員前往現場查獲屬實，並以同年月17日北府教社字第0940456764號函知原告：「說明：…二、請立即依規定向本府辦理立案事宜，未立案前應即停止一切招生及授課活動，本府並將依法公告周知。三、現有瓦斯器具，為維護師生員工之安全，請速移除。四、本府將另擇期複查，倘仍有招生授課事實，將依補習及進修教育法第24條規定…辦理。
…。」嗣被告於95年3月21日派員前往上開地址複查，發現原告仍然持續違法公開招生、授課中，乃依補習及進修教育法第24條規定，以95年3月34日北府教社字第0950166199號函檢送違反補習及進修教育法案件處分書及繳款書，處原告罰鍰5萬元。原告不服，提起訴願遭決定後，遂提起行政訴訟。
三、原告主張：其家教班為傳統式自己教，只有一位老師而已，和一般補習班企業化有很多老師不一樣，也沒有裝潢、隔板，是住家格局，其僅能靠年輕時的教學經驗和興趣，教鄰居小孩，且因不忍學生在茶几上寫字，而添加桌椅、白板，後聽信朋友而立招牌，當時不知其嚴重性；原告之學生約2至10人，31.4坪的房子，扣除原告使用部分，有26坪供學生使用，每面都是磚牆，瓦斯爐撤在後陽臺原告住宿時用，原告因立案要花一筆錢，且一人教學方式，立不了案，原告已無力立案。據此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決：「⒈訴願決定暨原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」云云。
四、被告則以：原告未依法向被告辦理立案事宜，又持續公開招生，即係有意違犯法規，且該家教班所在之建築物未經變更使用用途，現場有瓦斯器具，嚴重影響公共安全，被告本權責依法裁處，以維護所轄縣民權益及學童安全，應無違誤，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按補習及進修教育法第24條規定：「（第1項）未依法申請核准立案，而以補習班或類似補習班名義擅自招生者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰；經處罰鍰後仍不遵令停辦者，得按日連續處罰。（第2項）依前項規定所處之罰鍰，經限期繳納，屆期仍未繳納者，由直轄市、縣（市）主管教育行政機關移送強制執行。」
六、原告未經核准立案，擅自於臺北縣板橋市○○街○○巷○號1樓設立「小狀元家教班」，公開招生、授課，經被告於94年
6月15日派員前往現場查獲屬實，並以同年月17日北府教社字第0940456764號函知原告：「說明：…二、請立即依規定向本府辦理立案事宜，未立案前應即停止一切招生及授課活動，本府並將依法公告周知。三、現有瓦斯器具，為維護師生員工之安全，請速移除。四、本府將另擇期複查，倘仍有招生授課事實，將依補習及進修教育法第24條規定…辦理。
…。」嗣被告於95年3月21日派員前往上開地址複查，發現原告仍然持續違法公開招生、授課中，為兩造所不爭，並有被告所屬教育局94年6月15日辦理未立案補習班現場紀錄表暨現場照片影本6幀、被告94年6月17日北府教社字第0940456764號函、被告所屬教育局95年3月21日辦理未立案補習班現場紀錄表暨現場照片影本3幀及原處分附原處分卷足稽，為可確認之事實。
七、原告雖主張：其家教班為傳統式自己教，只有一位老師而已，和一般補習班企業化有很多老師不一樣，也沒有裝潢、隔板，是住家格局，瓦斯爐在後陽臺，為原告住宿時用云云。惟查，原告於臺北縣板橋市○○街○○巷○號1樓設立「小狀元家教班」，現場有掛立招牌並有課桌椅、教學板及學生正在上課，且現場有瓦斯器具，有照片附原處分卷可稽，足認臺北縣板橋市○○街○○巷○號1樓「小狀元家教班」為補習班。職是，原告未依法向被告辦理立案事宜，又持續以補習班名義擅自公開招生，且該家教班所在之建築物，現場有瓦斯器具，嚴重影響學童及公共安全，違反補習及進修教育法第24條第1項前段規定，原告上開主張，要不足以卸免其責。
八、綜上所述，原處分依補習及進修教育法第24條規定，處原告最低罰鍰5萬元，認事用法，並無違誤，訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國96年1月18日
第五庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年1月18日
書記官陳幸潔