裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第4243號裁定
裁判日期：民國96年01月18日
裁判案由：國家賠償
臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第04243號原告甲○○被告乙○○
丙○○上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又「雖具公法性質，但法律已明確規定其歸屬於其他審判權時，不因行政訴訟改制擴張訴訟種類，而成為行政法院管轄之公法事件，例如選舉無效事件、當選無效事件（公職人員選舉罷免法第101條）、交通違規事件（道路交通管理處罰條例第88條、第89條）、行政罰事件（社會秩序維護法第55條以下）等，除仍分別由民事法院及刑事法院審判外，其審級及救濟程序與通常民、刑事案件，亦不盡相同。此類事件即行政訴訟法第2條所稱公法事件法律別有規定，而不屬於行政法院審判之情形。」亦經司法院釋字第
540號解釋闡釋在案，是非屬行政訴訟事項而向行政法院有所請求者，行政法院自未便予以受理，最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）49年度裁字第20號及第25號著有判例，可供參照。申言之，國家賠償法所規定損害賠償之訴，依國家賠償法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定；則依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，非屬行政法院審理範圍，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告以花蓮地方法院法官鄭培麗、鄭光婷、楊仲農於審理該院95年度聲字第683號裁定，未依法確實調查證據而駁回，而被告係花蓮地方法院之機關主管，依法院組織法第110條第5款應監督該院公務員及懲處，惟嚴重瀆職，違反憲法第15條、第16條人民財產權、訴訟權，爰依據憲法第24條規定提出國家賠償，求為判決被告應賠償新臺幣15億元；查本件原告係單純請求國家賠償，並無其他合併提起之行政訴訟存在，依上開說明，原告之請求，應訴由普通法院裁判，不得依行政爭訟程序請求救濟，本院對之無審判權，且請求國家賠償應以賠償義務機關為被告，原告以個人為請求對象，程序亦有未合，故本件原告之訴，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月18日
第六庭審判長法官林文舟
法官闕銘富法官許瑞助上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年1月18日
書記官吳芳靜