宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7206號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 張立宗 （原名 張傳宗 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年7
月4日言詞辯論終結，並於同年月18日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣
貳拾伍萬伍仟肆佰叁拾叁元自民國九十五年三月二十四日起至清
償日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬零玖佰壹拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張立宗經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）286,919元，及
其中255,433元自民國95年3月24日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於102年7月4日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告280,919元，及其中255,
433元自95年3月24日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於85年1月30日向原告請領信用卡使用，依約
被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至95年3月23日止累積消費記帳28
0,919元（其中255,433元為消費款、18,011元為循環利息
、7,475元為其他費用）未為給付，依約另應給付自最後繳
款截止日95年3月24日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡之法律關係
，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元