臺灣高雄地方法院96年度聲字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第339號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第339號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於台灣高雄第二監獄執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第2956號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，分別於95年7月1日前、後犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，依前揭決議意旨比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第
53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國96年1月24日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月25日
書記官鍾錦祥