裁判字號：臺灣高等法院95年上字第602號民事判決
裁判日期：民國95年07月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上字第602號上訴人乙○○被上訴人台北縣政府警察局永和分局法定代理人丙○○被上訴人甲○○
11樓之3上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月14日臺灣板橋地方法院94年度附民字第131號提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，由本院判決如下︰
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審法院依同法第463條規定，準用同法第249條第2項之規定，對於當事人提起第二審上訴，如在法律上顯無理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴(最高法院42年台上字第526號判例意旨參照)。
二、本件上訴人主張被上訴人甲○○原係被上訴人臺北縣政府警察局永和分局（以下簡稱永和分局）所屬得和派出所警員，為從事警察業務之人，於民國90年12月28日中午12時至下午
2時輪值執行巡邏勤務，於同日中午12時10分許，經該所值班警員 張育碩 告知在臺北縣永和市○○路○○○號前有一行蹤可疑之男子欲以打火機縱火，認有前往處理之必要，遂與同所值勤警員即訴外人 蔡琦嶺 一同前往處理時，發現精神異常之男子 周靜君 （原名 顧萬順 ）躺在路旁騎樓上，經二人將之驅離後，周靜君乃轉至同路段之麥當勞前，詎甲○○為執行職務心切，仍趨前欲加以盤查其身分，周靜君不從，遂與甲○○發生口角衝突，並數度持預藏之水果刀刺向甲○○，經甲○○閃避並持警用配槍對空鳴槍3槍制止後，周靜君隨即轉身逃往中正路對街，並持續向甲○○叫囂怒罵，甲○○見狀，亦欲穿越中正路往前予以追緝，遂與周靜君在人車眾多之永和市○○路上相互對峙時，本應注意警察人員使用警械應基於急迫需要為之，不得逾越必要程度，並應注意勿傷及其他之人，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意使用槍械之時機，且在二人相距有數公尺遠之情況下，持槍朝周靜君射擊2槍，惟均未擊中周靜君，其中1發子彈並誤擊中位於中正路157號前之上訴人之腳踝，致上訴人受有左踝關節槍彈傷合併左踝關節粉碎性骨折，皮膚受損與關節僵硬，左踝關節活動受限制、機能喪失之傷害，因而增加生活上之費用新台幣（下同）103,800元，且上訴人自真理大學上校總教官退休後欲再轉任他職，因受前揭傷害，不但行動不便且精神及心理痛苦莫名，自得請求慰撫金3,500,000元，爰依民法第193條第1項、195條第1項之規定，請求被上訴人甲○○賠償3,603,800元（103,800+3,500,000=3,603,800)，而甲○○為被上訴人永和分局之受僱人，依民法第188條之規定，永和分局自應與被上訴人甲○○就前開金額連帶負損害賠償之責任。原審以被上訴人甲○○刑事部分諭知無罪為由，判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服提起上訴。
三、查：㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條定有明文。故公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據，公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於民國70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償。是公務員之違背職務若出於過失者，則被害人祇得依國家賠償法之規定，向國家請求賠償損害，被害人自不得逕對公務員請求賠償。
㈡又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償，且民法第186條亦無命公務機關連帶負損害賠償責任之規定，是而公務員與行政機關間，又非僱傭關係，亦無民法第188條規定之適用。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，依國家賠償法第10條第
1項規定，應先以書面向賠償義務機關請求之，須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，為同法第11條第1項所明定。
㈢本件依上訴人主張之前揭事實，被上訴人甲○○係於執行公
權力時，因過失不法侵害上訴人之權利，致上訴人受有損害，揆諸前開說明，上訴人應依前揭國家賠償法之規定請求被上訴人永和分局賠償，且上訴人所受之損害既得依國家賠償法請求賠償，即上訴人亦不得逕對被上訴人甲○○請求賠償。則上訴人逕依民法第193條第1項、第195條第1項、第188條規請求被上訴人負連帶損害賠償責任，顯無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第193條第1項、第195條第1項、第188條規定逕對被上訴人請求連帶賠償，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院認定不同，惟結論既無二致，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄，其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第463條、249條第2項前段規定，不經言詞辯論，判決如主文。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、78條，裁定如主文。
中華民國95年7月27日
民事第十一庭審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年7月27日
書記官林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。