裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第2503號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月17日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2501號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 簡意恭 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國100年7月5日以北監營裁字第裁40-ZIQ035404號、第裁40-ZIQ36041號、第裁40-ZIQ037957號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡意恭分別於民國99年12月5日21時37分許、100年1月1日4時55分許、100年
3月24日17時42分許，均因駕駛車號000-00營業一般小客車，行駛於應繳費之頭城收費站ETC車道，不依規定繳費，即小車行駛大車車道所生之3筆通行欠費，經通知各應於99年12月27日、100年1月27日、100年4月12日前繳交，然均未於期限內補繳，內政部警政署國道公路警察局遂逕行舉發，原處分機關則依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定，各裁處異議人新臺幣（下同）4,500元、3,900元、3,
000元之罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人雖有於上揭時地，駕駛小客車誤闖ET
C大車車道之事實，但異議人並未住居於戶籍地，且行動電話門號亦已更改，而未曾收到本件「高速公路通行費催繳通知單」、催繳簡訊，也未收到本件舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），直至出售上述小客車而至監理所繳交牌照時始知悉上情，根本無從補繳。則原處分機關未究明上情即逕予裁決，顯有不當，爰聲明異議並請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。次按依本辦法第15條，用路人不依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依交通○○○區○道○○○路局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；另用路人應於通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警察單位依法處理，交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第
1項、第17條第3項亦分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於上述時、地，分別誤闖大車車道，導致ETC未能扣
款之事實，有卷附交通○○○區○道○○○路局頭城收費站
100年6月27日高頭稽字第1000001106號函1份可按（見本院卷第18頁），並為異議人所不爭執，堪信為真。然依首揭說明可知，關於誤闖導致未繳交通行費，應先由營運單位即遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）依「不照章繳費」程序處理；換言之，應先由遠通公司製作、合法送達「補繳通知單」予異議人，待異議人逾補繳期限仍未繳納時，始由遠通公司移送警察單位依上開道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定開單舉發。
㈡按依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條
規定「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」，「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第72條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。
㈢查遠通公司分別於100年1月4日、100年2月11日、100
年4月21日，寄發本件「通行費催繳通知單」至異議人戶籍地之「新北市○○區○○街1之4號」，通知異議人補繳，該通知單並分別於100年1月7日、100年2月16日、100年4月26日，經寄存於中和南勢角郵局；另本件舉發通知單，亦寄送至前述戶籍地後，經寄存於中和南勢角郵局等情，固有異議人戶役政連結作業系統、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果各1紙、高速公路局委託遠通公司辦理電子收費業務送達證書、內政部警政署國道公路警察局送達證書各3紙在卷可稽（見本院卷第11至13、29、40、52頁）；惟異議人早於96年5月間即遷居至「新北市○○區○○路○○○號13樓」迄今，而未實際住居於戶籍地等情，則有金歡喜商業大廈公寓管理委員會及新北市永和區安和里里長、新北市中和區興南里里長出具之證明書各1份在卷可憑（見本院卷第43至45頁）；參以異議人名義之中華電信股份有限公司99年9至11月、100年1、2月之繳費通知（見本院卷第5至10頁），寄送地址亦均為「新北市○○區○○路○○○號13樓」，並非戶籍地；另異議人迄今復未曾至中和南勢角郵局領取上揭「通行費催繳通知單」、舉發通知書，有中華郵政股份有限公司板橋郵局100年8月5日板營字第1001802052號函暨查詢招詢清單可按（見本院卷第46至49頁），足見異議人辯稱戶籍地並非其住居所或應受送達地等語，係屬真實。則遠通公司、國道公路警察局將本件「通行費催繳通知單」、舉發通知單寄存於非異議人住居所、事務所、營業所所在地之郵政機關，即與上開送達之相關規定不符，是本件「通行費催繳通知單」、舉發通知單即均屬尚未合法送達。
五、綜上所述，遠通公司既尚未將「通行費催繳通知單」合法送達予異議人，原處分機關即尚無裁罰權，惟仍就本件交通事件均予裁罰，難謂為適法；況本件舉發通知單亦均未合法送達，業如前述。則原處分既有不當，自應由本院予以撤銷。
六、依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國100年8月17日
交通法庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國100年8月18日