臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1496號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告鍾國議
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9526號），本院判決如下：
主文
鍾國議犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾國議所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告所竊得之現金，迄未返還告訴人或賠償損害，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告犯罪之動機、徒手竊取之手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第3頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之現金新臺幣1萬1,900元，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
高雄簡易庭法官陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9526號
被 告 鍾國議 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾國議為址設高雄市○○區○○路○段000號「水漾美容材料行」之前員工，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年11月13日上午3時30分許，前往上址竊取抽屜內之現金新臺幣11900元，得手後旋即離去。嗣因負責人 沈群堯 發覺失竊，調閱監視錄影畫面報案，經警方循線通知鍾國議到案說明，而悉上情。
二、案經沈群堯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告鍾國議在警詢中之自白，（二）告訴人沈群堯之指訴，（三）營業登記資料、監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 3 日
檢察官莊玲如