臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債更字第71號
聲請人
即債務人 林敏雄
代理人 官厚賢 律師
相對人
即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代理人 何建慶
上列當事人間更生事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人即債務人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。又消債條例第42條第1項規定已限制債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，始得向法院聲請更生，係因消債條例適用範圍為非高所得之消費者，其本質為簡速之小額債務處理程序，為避免因負債總額過大，債務人因更生程序被免責而對債權人造成不利益過鉅，及避免債務關係繁雜不適於利用更生之簡易程序清理債務，故有限制債務人負債總額之必要。債務人已列名債權人清冊之債權人，依消債條例第47條第5項規定，應視為已申報債權，即發生已申報債權之效力。至於債權是否已罹於時效、是否條件已成就，有無因抵銷而清償或同時履行抗辯等事由，則屬於債權確定範圍，應依消債條例第36條規定程序行之，而發生確定債權之效果，不得在更生程序開始前審查債權人之債權是否罹於時效而不得請求（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號審查意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）有不能清償債務之情事，前向本院聲請前置調解，惟無法負擔相對人即債權人（下稱相對人）所提還款方案，而調解不成立。聲請人復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。
三、相對人陳述略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾12,000,000元。相對人前於民國93年間撤回本院93年度執字第2720號清償借款事件強制執行之聲請，係因聲請人於93年3月23日簽具1份協議分期償還切結書，並按月償還13,000元至96年12月間，嗣相對人於98年間再對聲請人為強制執行，故相對人對聲請人之利息債權並未罹於時效。
四、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解，經本院以111年度司消債調字第88號前置調解事件受理，嗣本院司法事務官於111年10月13日行調解程序，因聲請人無法負擔相對人提出之還款方案而調解不成立，聲請人請求進入更生程序，經本院發給調解不成立證明書等情，經本院調取本院111年度司消債調字第88號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪認為真。
㈡依相對人陳報之債權數額，截至112年5月4日止，聲請人積欠相對人之無擔保或無優先權之本金債務5,010,972元、利息債務9,205,622元（自93年3月1日起算），合計14,216,594元，有相對人於112年5月3日提出到院之民事陳報狀在卷可參。堪認聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾12,000,000元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，又無從補正，自應駁回聲請人本件更生之聲請。聲請人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，不得在更生程序開始前審查債權人之債權是否罹於時效而不得請求，是聲請人此部分主張尚無所據。
五、綜上所述，聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務之總金額已逾12,000,000元，故聲請人聲請更生，與消債條例第42條第1項之要件不符，依法無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事第二庭法 官 楊亞臻
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 陳雅雯