臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第181號
原 告 魏禎谷
被 告 林文彥
訴訟代理人 林俊豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）9萬元，嗣經本院審理後，減縮其訴之聲明，
將其請求金額減為57,515元，屬減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號自小客車於民國101
年1月29日17時37分許，由嘉義市東區棒球場C2停車場駛出
，欲沿西向東行駛時，適遇原告駕駛車牌00-0000號自小客
車（下稱系爭自小客車）由嘉義市○○街由南向北行駛，途
經嘉義市東區棒球場C2停車場出口附近時，因被告未遵守道
路交通標線指示行駛，於劃設有指示右轉彎指向線標誌，違
規直行跨越雙車道，不慎撞擊原告所駕駛系爭自小客車，造
成該車受損，原告因之支出車輛修理費、拖吊費及估價費新
臺幣（下同）9萬元，雖原告認為本件車禍之肇事責任應全
在被告，但原告為了儘早結案，願僅向被告請求約當7成之
損害賠償即可，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付57,5
15元等語。
三、被告則以：本件原告行經無號誌交岔路口未減速慢行，原告
部分應該亦有至少3成之過失，故主張過失相抵，且原告主
張之修理費用，零件部分被告主張應該折舊等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
1.原告主張被告駕車從嘉義市東區棒球場C2停車場附近駛出時
，未注意依交通標誌標線之指示行駛，於劃設有指示右轉彎
指向線標誌之路口違規直行跨越車道，致不慎撞損原告所有
系爭自小客車乙節，業據提出估價單、統一發票、行車執照
、照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯
單為證，並經本院依職權調閱相關交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告紀錄表、當事人登記聯單及現場照片等資料
，亦有嘉義市政府警察局第二分局101年4月24日函附資料在
卷可憑，且為被告方面所不爭執，從而被告既因過失駕車行
為造成原告系爭自小客車受損，則原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償系爭自小客車之損害，即屬有據。
2.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查本件車禍事故依
上開調查結果，係因被告駕車未注意依交通標誌標線之指示
行駛，於劃設有指示右轉彎指向線標誌之路口違規直行跨越
車道，致不慎撞及原告所有系爭自小客車，足認系爭自小客
車之毀損與被告過失行為間有因果關係存在甚明，故原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即有理
由。
3.原告主張因系自小客車修復總共支出修理費用54,615元、拖
吊費用1,500元（原告另當庭捨棄維修估價費之請求）等情
，固據其提出估價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理
費用中，其中工資為26,430元、零件28,185元，又系爭車輛
係88年6月出廠使用，有行車執照影本附卷可稽，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
貨車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，準此，系爭自小客車從出廠日迄本件車禍發生時，業已
使用超過5年以上，早已超過耐用年限，但系爭自小客車於
本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭自小客車之零件應
仍堪繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故參酌營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性
資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可
使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又
所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，
準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法
」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採
平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之
規定，本院認採用「平均法」計算其耐用年限最後1年折舊
後之殘值作為系爭自小客車之殘餘價值應屬合理，經核前揭
估價單所示，其中零件材料之支出計為28,185元，依前揭平
均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,698元（計算式：28,
185元/（耐用年限5年+1）＝4,698，元以下四捨五入，即舊
零件更換前之殘存價值），至於非零件材料部分之工資支出
為26,430元及拖吊費1,500元，則無需依資產耐用年限予以
折舊，故合計原告得請求賠償之車輛修復費及拖吊費共為32
,628元【計算式：4,698＋26,430＋1,500＝32,628】。
4.至於被告抗辯稱本件原告行經無號誌交岔路口未減速慢行，
亦應至少有3成之過失，故主張過失相抵云云，並提出肇事
因素研判表影印資料1份為憑，惟由警方製作之交通事故現
場圖及現場照片以觀，原告駕車行經肇事地點附近時，係沿
嘉義市○○街由南向北行駛，另在案發地點附近東西兩側則
各有停車場出入口，形成類似無號誌之交岔路口，惟由現場
照片及交通事故現場圖觀之，在嘉義市○○街從南往北方向
行駛者，依現場交通標誌標線指示應由東側停車場出入，而
公園街從北往南方向行駛則應使用該處西側停車場出入，詎
被告從該處西側停車場駛出時，原本應依該處右轉彎指向線
指示右轉彎沿公園街由北往南行駛，但被告不依該交通標誌
標線行駛，反違規直行由西向東跨越雙車道侵入公園街由南
往北車道，肇致本件車禍事故，足認被告之違規駕車行為應
係本件車禍事故之肇事原因，亦即本件應由被告負全部之肇
事責任甚明，故被告徒憑上開肇事因素研判表影本資料，主
張原告應負3成過失比例，尚乏實據，難予採信。更何況，
由原告所駕駛系爭自小客車與被告所駕駛車號0000-00號自
小客車之車損部位以觀，兩車擦撞位置在嘉義市○○街由南
往北車道外側，擦撞部位則為被告所駕駛車號0000-00號自
小客車車頭前方，衝撞原告所駕駛系爭自小客車左前側車身
，足認本件係由於被告違規直行跨越車道侵入原告所行駛公
園街由南往北車道，才造成原告閃避不及而肇事，原告根本
難以注意被告會由西向東違規侵入原告所駕駛之車道，故本
件被告抗辯依過失相抵法則要求原告應負擔3成過失責任比
例，顯與事實不符，難予採信。至於原告於審理中雖自述「
為了儘早結案，願減縮3成請求」等語，但同時表明「我不
認為本件我有過失」等語（詳本院101年5月16日言詞辯論筆
錄），然本件原告聲明請求被告賠償57,515元之主張，經前
揭折舊換算後，本院僅判准原告獲賠32,628元，該金額業已
低於原請求百分之70（即減少3成以上），故在審酌過失相
抵時，自不應再予重複列計，附此敘明。
五、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付32,628元
部分，為有理由，應予准許，至其逾越上開範圍之請求，尚
屬無據，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年5月28日
書記官江淑萍