臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第360號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 章麗芬
張維君
吳春龍
被 告 莊武雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾玖元，及自民國一百零
六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔百分之四十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟參佰貳拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地為臺北市松
山區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告莊武雄於民國104年10月27日9時50分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺
北市○○市○○區○○路三段155巷26弄口與八德路三段19
9巷處時，因行駛於支線道未讓幹線道車先行之過失致撞擊
原告國泰世紀產物保險股份有限公司承保之訴外人 劉靜如 所
有、訴外人 李泰成 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出零件費
用新臺幣（下同）49,460元、工資3,620元、塗裝5,521元
，合計58,601元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，
對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理
賠完畢，自得代位劉靜如請求被告賠償損害，爰依保險法第
53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58,601元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：伊駕駛肇事車輛自八德路3段155巷26弄西往東
左轉八德路3段199巷時，有依規定於停止線前停約1至2
秒，然系爭車輛未行駛窄巷中線，又未注意車前狀況，偏左
並加速駛來，造成系爭事故，是李泰成超速行駛，顯係本件
肇事主因，其過失大於原告，不得要求伊負全部賠償責任。
另系爭車輛於發生系爭事故後，僅見左前保險桿略有凹陷，
其餘整體外觀尚無受損跡象，左前輪避震器亦無變形偏移，
然原告提出之系爭車輛受損明細多達32項，其所臚列之護板
、護罩、襯墊（內龜），均係具有彈性之塑製品，尚無斷裂
變形之可能，第一張估價單上第1、2項寫的是變形並非破
掉，第二張估價單第5、6、9項為何要更換，其估價單上
損害明細有不實之疑等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被
告與系爭車輛駕駛人李泰成於上開時地發生系爭事故，造
成系爭車輛受損，因此原告支出系爭車輛修復費用，並經
原告依保險契約賠付完畢而取得代位求償權等事實，業據
提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、行照
、駕照、保險證、車損照片、賠款同意書等件為證（見本
院卷第3-7頁、第12-13頁），核與臺北市政府警察局交
通警察大隊北市警交大事字第10631371700號函附臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故補充資料表、當事人談話紀錄表、照片黏貼紀
錄表等件相符（見本院卷第21-37頁），且為被告不爭執
，堪認其主張為真實。則被告既因使用汽車中加損害於劉
靜如所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於
防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系
爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本
件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金
額，即得代位行使劉靜如對被告之侵權行為損害賠償請求
權。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
。系爭車輛因上開事故受損，共支出零件費用49,460元、
工資3,620元、塗裝5,521元。就上開零件費49,460元部
分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬
必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品
應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52
051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計」。準此，系爭車輛為103年4月出廠，
有汽車行車執照為證，距離系爭車禍於104年10月27日發
生時，已使用1年6月又12日，以使用1年7月計。本件
零件部分維修金額為49,460元，有估價單在卷為憑，則其
折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即
49,460元÷6＝8,243元（元以下四捨五入）；折舊額＝
（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（49,460元
－8,243元）×0.2×19/12＝13,052元（元以下四捨五
入）。則原告得請求零件修理費為36,408元（即折舊後修
理費：49,460元－13,052元＝36,408元）。據此，系爭車
輛修復費用其中零件49,460元部分，扣除折舊金額後為
36,408元，加上工資3,620元及塗裝5,521元後，方屬必
要之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭車輛修理費
用為45,549元（3,620元＋5,521元＋36,408元＝45,549
元）；逾此範圍之請求，即無所據。
（三）被告雖以前詞辯稱原告修復項目有不實之情形云云，然查
證人 林舉政 到庭證述：我任職於國都汽車濱江服務廠，有
負責系爭車輛之估價、接待。該車輛左前方車頭碰撞，有
碰擊及到輪胎，所以要做四輪定位，確定車輛的底盤角度
；我們是先確認車輛的受損位置，再進行維修的估價。我
記得該車輛是左前方車頭受損，估價單上所載估價項目是
依照車輛左前方受損而做的估價單，後來另做四輪定位，
所以有二張的估價單，因為車輛入廠後，我們先作估價，
就是本院卷第9、10頁，保險公司來批價，批價後我們開
始做維修，維修後會做拆解確定損壞的狀況，再做四輪定
位，判斷底盤角度。估價單編號1、2的部分，它不是空
氣濾清器，它是一個塑膠導管，就是車輛進空氣時，氣經
過這導管，這件要換，是因為導管破掉了，這導管的位置
就是在左前車輪的位置，所以撞破了。維修第二張估價單
編號第5、6、9項之部分，是針對受損部分做更換，原
來的都有變形等語（見本院卷第69-70頁）。衡以證人與
兩造間均無利害關係，其自無甘冒偽證罪之風險，故意為
不利任何一造之證詞，是其前開所述應堪採信，則依證人
前開所述，足認原告所主張之支出項目、金額，均係針對
本件車禍所造成之損害而為回復原狀之必要性支出，被告
前開所辯，核屬其個人臆測之詞，無足可採。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失，民法第217條定有明文。依本件警製道路交通事
故現場圖及交通事故初步分析研判表，系爭車輛之駕駛人
李泰成係行駛於直行車道內，未注意車前狀況，於交岔路
口肇事，堪認李泰成對本件事故之發生與有過失至為明確
。本院斟酌上情，認為被告駕駛肇事車輛有支線道車不讓
幹線道車先行之情形，為系爭肇事主因，李泰成未注意車
前狀況，屬肇事次因，認定被保險人就系爭事故應負4成
過失責任，被告則應負擔6成責任，故被告應賠償之金額
應核減為27,329元（計算式：45,549×60%＝27,329），
原告代位行使上開損害賠償請求權，自不得逾此範圍。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明
文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為
標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年
12月19日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
劉靜如行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段
，請求被告給付27,329元，及自106年12月19日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。