臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第107號
原 告 江芳毅
江芳震
兼上列二人
法定代理人 吳如玉
被 告 林銅清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年12
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告吳如玉於民國98年12月16日12時45分許
，騎乘車號000-000號輕機車，搭載原告江芳毅、江芳震，
沿臺南市○○區○○路一段外側車道由西向東行駛，至健康
路一段149號前，遭同向左側一部車號000-000號機車，由訴
外人 許婷婷 （其業與原告和解）所駕駛，從後擦撞，適被告
未將其所駕駛之車號0000-00號小貨車全部停放於停車格內
，該貨車之後車身明顯位在停車格外面，致原告吳如玉之機
車倒地時，右手指（第五指）撞到被告之小貨車而受有開放
性骨折、右膝挫傷等傷害，原告江芳震則頭部損傷，額部擦
挫傷、頸部挫傷及左後背部挫傷，另原告江芳毅則受有額頭
瘀傷、右臉頰瘀傷及右大腿擦挫傷等傷害，茲將原告因前揭
傷害所受損失詳述如下：原告吳如玉部分，其工作損失新臺
幣（下同）3萬元、精神損失2萬元、療養品1萬元、醫藥費
用22,770元；原告江芳震則：醫藥費用6,840元、衣服破損
費用1,000元、安全帽毀損525元、精神損失1萬元、療養品1
萬元；原告江芳毅部分：醫藥費用7,700元、精神損失1萬元
、療養品1萬元、安全帽毀損665元。原告因本件車禍受有上
開損害，核與被告之過失間，顯具相當因果關係，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告吳如玉
82,770元；原告江芳毅28,360元；原告江芳震28,360元，並
均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：其所駕駛之車號0000-00號小貨車係工程車，因
維修公用電話而停放在停車格內，其車後尚有一停車格，該
路筆直且現場視線良好，並不會影響來車行駛之安全。原告
吳如玉當時騎機車載送2個小孩，明顯超載，造成行車時重
心不穩，才會與訴外人許婷婷所騎之機車發生擦撞後，右偏
追撞被告上開工程車，本件車禍應是原告行車違規，沒有保
持行車安全距離，始造成兩車追撞，被告並無過失責任等語
，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執及爭執之事項
(一)不爭執事項
原告吳如玉於98年12月16日12時45分許，騎乘車號
000-000號輕機車，搭載原告江芳毅、江芳震，沿臺南市○
○區○○路一段外側車道由西向東行駛，至健康路一段149
號前，與同向左側一部車號000-000號，由訴外人許婷婷
（其業與原告和解）所駕駛之機車擦撞，旋原告吳如玉之
機車與被告所駕駛之車號0000-00號小貨車擦撞。原告吳
如玉之機車倒地時，右手指（第五指）撞到被告之小貨車
而受有開放性骨折、右膝挫傷等傷害，原告江芳震則頭部損
傷，額部擦挫傷、頸部挫傷及左後背部挫傷，另原告江芳毅
則受有額頭瘀傷、右臉頰瘀傷及右大腿擦挫傷等傷害。
(二)爭執事項
被告就本件事故之發生是否有過失？
四、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項、第191條之2前段固分別定有明文。惟損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故
意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無
故意或過失，即無賠償之可言（參照最高法院48年臺上字
第481號、49年臺上字第2323號判例）。
（二）經查：
⑴被告所駕駛之車號0000-00號小貨車，於98年12月16日
12時45分許，係停放於臺南市○○路○段○○○號前之停
車格內，該車左側前後車輪緊壓停車格邊線，距慢車道
邊仍有0.4公尺之距離，又停車格左側邊線距慢車道邊
線為0.8公尺，另該健康路筆直，視線良好等情，有道
路交通現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片23
幀附卷可佐（參本院卷第85-93頁），是堪認定。被告
之小貨車距原告之慢車道既尚有0.4公尺之距離，且原
告自承其於10-20公尺處即已發現該小貨車(見本院59頁
之警詢筆錄），則難認被告之停放車輛方式有何影響原
告吳如玉之安全駕駛。
⑵按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當
因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之
一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有
此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃
有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存
在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，或無
論有無該條件，結果均會發生，則該條件與結果並不相
當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果
關係可言（最高法院69年度台上字第2090號、76年台上
字第192號、87年台上字第3417號判決要旨可資參照）
。查訴外人許婷婷之RV5-280號機車係擦撞原告吳如玉
機車之左側，業據原告吳如玉及許婷婷於警詢時供述明
確（見本院卷第48-51頁），參以原告自承當時車速約
30公里（參本院卷第49頁），則依運動定律觀之，原
告吳如玉之機車必因失控而往右側偏斜前進，且亦難在
0.6公尺之距離內及時煞停，此時無論被告之小貨車全
然停於停車格內，或左側車輪緊壓停車格線，原告吳如
玉之機車均會與之擦撞，則揆諸前開判決要旨，本件原
告之受傷，與被告小貨車之停放方式，實無因果關係可
言。再者，本件經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委
員會及覆議鑑定委員會申請鑑定，結果均認：「被告之
小貨車於肇事地路邊停車被波及，應無肇事因素。」，
有上開鑑定委員會99年4月22日南鑑字第0995901333號
函、99年7月27日覆議字第0996202758號函附卷可憑（
見本院卷第101-102頁、126頁），是上開鑑定亦無從認
定被告有任何過失。
⑶按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張
被告有不當停車之過失行為乙節，既為被告所否認，則
按上開舉證責任分擔原則，自應先由原告就所主張上開
有利於己之事實善盡舉證責任。原告就此既無法舉證以
實其說，則其主張，自難遽以採信。
（三）原告就本件車禍之發生既無法證明被告有何過失，從而其
請求侵權行為損害賠償則屬無據。
五、綜上所述，被告對於原告所受損害並無過失行為。從而，原
告本於侵權行為之法律關係請求被告應給付原告吳如玉
82,770元；原告江芳毅28,360元；原告江芳震28,360元，
並均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算
之利息，即於法未合，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元，應由敗
訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國99年12月29日
書記官蘇玟心