臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南勞簡字第5號
原 告 潘再得
訴訟代理人 楊丕銘 律師
被 告 何錦昌 即億昌齒輪實業社
訴訟代理人 李孟哲 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國九十九
年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍仟參佰肆拾伍元，由原告負擔新臺
幣壹佰陸拾伍元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付新
臺幣（下同）480,122元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國99年11月2日
言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告501,091元，及
元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計
算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)資遣費：
⒈原告自93年4月26日受僱於被告處，嗣於98年9月14日上午於
被告處，因被告對於原告所承作之齒輪傳動機件嫌其管內車
工太粗，經要求原告重修又改要求原告以砂紙磨過，並稱「
客戶嫌你功夫太差」等語；然其情乃因傳統的車床於技術上
之施作困難，雙方遂發生口角，其後被告即對其妻稱：「薪
水算一算給他（意即將原告解僱）」，被告言畢即逕自走出
，原告即問被告妻：「薪水算好了沒，要連資遣費等等也一
起算」，詎被告妻竟不理不睬，如此僵持至中午時分原告不
得已只好離開被告處。其後，原告經被告通知於98年10月2
日至被告處領取積欠未領之薪資，惟當原告向被告催討資遣
費時，被告稱資遣費僅有5萬元，後因原告反對又改增至7萬
元，然原告仍不能同意，是被告乃未支付分毫資遣費等予原
告。基上，被告之終止勞動契約（解僱）既不符合勞基法第
12條規定之終止要件（雇主依該條終止勞動契約者不須支付
資遣費予勞工）、亦不符合勞基法第11條規定之終止要件（
雇主依該條終止勞動契約者須支付資遣費予勞工），是被告
違法終止勞動契約之行為實已該當勞基法第14條第2、5、6
款之規定致原告得不經預告終止勞動契約，且按同條第4項
規定原告得向被告請求資遣費。另原告業於98年9月14日經
被告對原告為違法終止勞動契約之表示當時即以「資遣費等
之催討」及「當日之離職」等現實行為對被告為「終止系爭
勞動契約」之表示。
⒉原告受僱期間自93年4月26日至98年9月14日止計5年4月又19
日，其資遣費年資為5年5月即5.42年，則被告應發給原告5.
42個月平均工資之資遣費。又原告在資遣事由發生之當日前
6個月（即98年3月至8月）之平均工資為每月26,497元，故
被告應發給原告之資遺費為143,614元（計算式：26,497元/
月×5.42月＝143,614元。
(二)被告溢扣原告應負擔之勞健保費：
⒈93年7月至96年4月：
原告所應分擔之勞保費215元/月；健保費僅225元/月，合計
440元/月。被告所扣費用為440元/月，並無溢扣。
⒉96年5月至97年12月：
原告所應分擔之勞保費261元/月；健保費僅274元/月，合計
535元/月。被告所扣費用為1,100元/月，故被告共溢扣11,3
00元（即每月溢扣565元，計溢扣20個月）。
⒊98年1月至98年2月：
原告所應分擔之勞保費301元/月；健保費僅274元/月，合計
575元/月。被告所扣費用為1,100元/月，故被告共溢扣1,05
0元（即每月溢扣525元，計溢扣2個月）。
⒋98年3月至98年9月：
原告所應分擔之勞保費301元/月；健保費僅274元/月，合計
575元/月。被告所扣費用為1,290元/月，故被告共溢扣5,00
5元（即每月溢扣715元，計溢扣7個月）。
⒌綜上，被告合計溢扣原告之勞健保費達17,355元，依勞動契
約之法律關係或不當得利之法律關係，則被告均應將上開多
扣之金額返還予原告。
(三)退休金不足額：
被告每月應負擔之原告退休金提繳率不得低於原告每月工資
6％（勞工退休金條例第14條參照），但被告因低報原告之
薪資致每月提繳退休金有不足，原告依勞基法第56條、勞工
退休金條例第14條規定、勞動契約之法律關係、不當得利法
律關係請求被告給付65,663元。
(四)老年給付金：
⒈原告參加勞工保險之年資合計已滿15年，且原告於遭被告非
法解僱時業已年滿55歲（原告係00年0月00日生），依勞工
保險條例第58條第1項第2款、第59條、第19條第2項但書等
規定，則原告可向勞保局請領之老年給付為23個月之平均月
投保薪資（原告退職當月起前3年之平均月投保薪資）。
⒉原告退職當月起前3年（95年9月至98年8月）之實領平均月
薪為31,233元，被告如依上開實際情形申報，則原告原本可
向勞保局請領之老年給付金額即為31,233元/月×23月＝718
,359元。但被告就原告退職當月起前3年之平均月投保薪資
，卻向勞保局低報為每月19,300元，致原告實際上可向勞保
局請領之老年給付金額即僅為19,300元/月×23月＝443,900
元。是原告因被告之未據實申報致原告可向勞保局請領之老
年給付金額乃短少274,459元（計算式：718,359－443,900
＝274,459），被告就此應賠償予原告。
(五)綜上合計，原告得向被告請求給付501,091元。並聲明求為
判決：⒈被告應給付原告501,091元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應
開立「非自願離職證明」予原告。
二、被告方面：
(一)被告係齒輪工件加工廠，加工物件品質之良窳關乎客戶之滿
意度及往來之持續性，與被告加工廠能否永續經營，至為重
要，因此，被告對加工物件品質之要求，自不待言。98年9
月14日上午九時多，原告加工之物件，由於品質不良，遭客
戶退件，被告獲悉後，即與原告檢討缺失，並討論改善方式
，以求達到客戶之要求，豈料，原告對自己承作之工件有瑕
疵被退貨乙事，非但不能虛心接受力求改進，竟腦差成怒，
大發脾氣，當場更以「幹你娘」台語三字經辱罵被告，使被
告極為難堪，惟被告並未解僱原告，僅回應原告：「你在罵
什麼，要做就做，不做隨便你」等語，原告當場回應被告：
「我不做了，把薪水算給我。」，被告回稱：「好。」，並
交代被告妻子 張美惠 將薪水算給原告，旋因有事便離開工廠
。午間，被告返回工廠，見原告便懇切稱：「外面景氣不好
，你若辭職，找得到工作嗎？」原告回稱：「找不到。」被
告再問：「既然找不到，你就不要辭職。」原告回稱：「我
做不下去了」等語，辭意甚堅。原告隨後吃完便當，即未再
進入被告工廠上班，亦未請假。從而，被告既未以三字經等
不當言詞辱罵原告，亦沒有以其他之不當行為來明示或暗示
逼迫原告離職，原告當天係自己主動表明不做了要離職，且
被告雖勸其回心轉意，原告仍辭意甚堅，何來被告故意資遣
原告之說？苟如被告要伊離職屬實，何以原告竟未即時離開
工廠，反而待到中午過後用完午餐始離去？又原告係於98年
9月14日離職，若如原告所言被告蓄意資遣原告，則依被告
立場，理當於原告離職之當日立即向主管機關申請退保，然
被告直至同年10月26日才辦理退保，無非認被告期盼原告盡
快返回工作崗位，直至數日不見原告來上班後，被告始於10
月26日依照勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼續
曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」終止勞動契約並辦
理退保。
(二)被告既未違法終止兩造間之勞動契約，原告於98年9月14日
「當日之離職」現實行為，即明確表達原告主動離職之意思
，自不待言。退步言之，縱認原告之請求有理由，其計算之
資遣費之計算亦與法規不符。按勞工退休金條例係於00年0
月0日生效，生效前被告之年資保留，生效後，則適用新制
。本件原告任職期間自93年4月26日至98年9月14日止，計5
年4月又19日，若按原告所提平均月工資26,497元計算，其
資遣費應為：
⑴適用勞基法部分：93年4月26日至94年6月30日，工作年資
一年又66日，即1.18個月平均工資，故資遣費為31,266元
（計算式：26,497×1.18＝31,266）。
⑵適用退休新制部分（勞工退休金條例第12條）：94年7月1
日至98年9月14日，工作年資4年又76日，即4.2個月平均
工資，故資遣費為55,776元（計算式：26,497×0.5×4.2
1＝55,776）。
故正確金額應為87,042元（計算式：31,266＋55,776＝8,7
042），原告主張資遣費為143,614元，顯有謬誤。
(三)又其餘請求項目及金額分述如下：
⒈有關原告請求退還溢扣之勞健保費部分：
93年7月1日起至96年4月30日止，原告之投保薪資為16,500
元，勞健保每月扣440元，非原告主張之1,100元。
⒉有關原告請求因低報薪資每月提繳退退休金不足之部分：
被告所投保之級距實為原告之本薪，原告主張高於本薪之其
他金額係被告依據原告之工作表現所給付之非固定津貼，故
不應列入固定薪資額，原告若認定其為固定薪資額，則應就
此負舉證責任，又投保薪資係經原告與被告一致合意，原告
同意被告以此級距投保，換言之並無薪資低報之事實發生，
原告之請求自屬無理由。另按勞工退休準備金提撥及管理辦
法第8條規定，提及事業單位於依本法第55條及第84條之2規
定之給與標準給付勞工退休金後，已無須依本法支付勞工退
休金時，得報經主管機關核准後，領回其勞工退休準備金專
戶之賸餘款；已無適用本法退休金制度之勞工者，亦同。故
退休準備金須原告於被告公司任職時已申請退休，才由事業
單位即被告向中央信託局結清原告舊有年資，領回該準備金
，然而原告並未在被告公司任職時申請退休，就主動自請離
職，其請求當然於法無據。又勞動基準法第56條規定：雇主
應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、
扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事
項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。換言
之，有關該提撥比率，勞動基準法並無相關確切之強制規範
，原告僅以勞工退休準備金提撥及管理辦法之第2條規定，
任意將提撥比率訂為6%，顯非妥適。又退步言，原告主張93
年4月起94年6月止，共13月，每月少提繳702元，合計少提
繳9,126元，然因勞工退休金條例自00年0月0日生效，因此
，前開金額即無勞工退休金條例第14條適用之餘地。其次，
被告於99年10月26日始為原告辦理退保，退保前悉依投保薪
資金額20,100元，按月提繳6%，而原告於於98年9月14日即
離職，其實領薪資為11,100元，依法僅提繳666元即可，惟
當月被告亦按往例提繳1,206元，溢付540元；99年10月，原
告因已離而未領有薪資，被告算至26日之退保日止，再提繳
1,045元（即20,100元×26/30＝1,045元），二筆金額合計
1,585元，是以，被告主張與原告之請求抵銷。準此，原告
此部分主張之金額應扣除10,711元（即9,126元＋1,585元＝
10,711元）。
⒊有關原告請求因低報薪資致損害原告之應領老年給付之部分
：
依原告所述，原告至今應尚未向勞保局申請老年給付，原告
所主張之損害客觀上尚未發生，其請求被告賠償，即乏依據
，是原告主張之本項請求，所據之請求權基礎何為？再者，
勞工之保險年資雖符合請領老年給付之規定，惟是否請領，
仍由勞工自主決定，非謂一符合請領老年給付，而有投保單
位將投保薪資金額以多報少之情事，勞工即發生損害。蓋勞
工亦有可能在其他投保單位重新就業，繼續參加勞保，甚且
就職滿3年以上，則勞工屆時請領老年給付，悉依其新任職
之投保單位退職當月起前3年之實領平均月薪請領老年給付
，縱原投保單位有將投保薪資金額以多報少之情事，勞工亦
無任何損害可言。準此，原告為本項之請求，應無理由。
(四)綜上所述，9月14日當日乃係原告主動請辭求去，原告所稱
被告之違法解雇情形殊非事實，是原告提起本件訴訟請求，
洵屬無據，應予駁回。並聲明：求為判決：原告之訴駁回。
並陳明如受不利判決，願供擔保免假執行。
四、兩造不爭執之事項：
(一)原告受僱於被告之期間為93年4月26日至98年9月14日止。
(二)98年9月14日上午於被告處因原告所承作齒輪轉動機件有問
題，致被告與原告發生爭執，原告因而離職。
(三)96年5月至97年12月原告應負擔勞保費261元/月、健保費27
4元/月，合計535元/月。被告所扣費用為1,100元/月。；98
年1月至98年2月原告應負擔勞保費301元/月、健保費274元/
月，合計575元/月。被告所扣費用為1,100元/月。
五、兩造爭執事項：
原告之離職可否請求資遣費及如聲明所示之項目？
六、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：
（一）按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告期間
之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工
終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單
方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之
義務；另勞工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面
表示終止契約，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情
形，勞工亦無請求資遣費之權利，有臺灣高等法院臺南分
院96年度勞上字第3號判決意旨可參。經查：原告於98年9
月14日係主動提出終止契約之意思乙節，業據證人 劉進添
證述明確，其證稱：「據我所知，（原告）工作有瑕疵，
被告有問原告，工作為何做成這樣？這中間有些爭執，約
爭執了半個小時，雙方口氣都不好，之後被告就出去了，
被告走了之後，原告還在工廠裡面，原告就說他不要做了
，叫老闆（即被告）算薪水給他，我12點下班回家，以後
的事情，我就不知道了，原告一直要叫老闆算薪水給他，
被告有說，如果原告不做，就把薪水算給他，當天被告跟
原告就貨品出問題，大家一起討論，當時原告有用三字經
罵被告，老闆也有罵了一句三字經，其他的我沒有聽清楚
，是原告先罵被告。」等語（參本院卷第43-45頁），核
與證人張美惠證述：「9點多，我先生即被告與原告在爭
吵，看到原告很兇，我原來在辦公室聽到原告很大聲，我
才出去看，可能是說貨品出問題，我都看到原告很兇，被
告跟原告溝通完，我就看到原告在場抽煙不工作了，我才
去拜託他作，他就說我不做了，薪水發給我，我就進去辦
公室了，12點我先生回來，我買便當給原告吃，辦公室與
吃飯的地方是分開的，我們就進辦公室睡覺，原告沒有說
什麼就離開了，1點打鐘就要上班，原告就沒有進來了。
現場除了原告與被告外，另一個是劉進添，還有二個員工
，是 蔡德忠 、 黃清海 。」等語相符（同上卷第42-43頁）
，又證人蔡德忠復證述：「我有在現場，但是我離比較遠
，他們在講什麼我不是很清楚，但是事後老闆走後，原告
就不做，就坐在那裡，我老闆娘從辦公室就鼓勵原告繼續
工作，老闆娘講的話我有聽到，老闆娘說再做再做，原告
說他做不下去，請老闆娘算一算，中午休息後，原告就沒
有回來上班了，我不知道是什麼原因」等語（同上卷第
53-54頁），而證人黃清海亦證稱：「我在現場工作，原
告在南邊，我在北邊工作，我工作時機器很吵，兩造口角
的時候，我聽的不是很清楚，內容是什麼我不知道，後來
我看到老闆出去，老闆娘從辦公室走出來，原告在旁邊抽
菸，老闆娘叫他繼續做，他說他不要，要老闆娘算一算，
他做不下去，下午上班原告就沒有進來了」等語明確（同
上卷第54頁），核證人所述情節相符，前揭證詞洵堪採信
，原告空言否認上開證人之證詞，委無足採。原告既提出
辭職之意思表示，被告亦同意而要求證人張美惠核算原告
薪水，足證兩造係合意終止本件勞動契約無訛，則揆諸前
揭法條及判決意旨，原告自無請求資遣費之權利甚明，是
原告主張被告應發給原告資遺費143,614元，及被告應開
立「非自願離職證明」予原告云云，均屬無據。
（二）被告溢扣原告應負擔之勞健保費部分：
查96年5月至97年12月：原告所應分擔之勞保費為每月261
元；健保費則每月僅274元，合計每月共535元。被告所扣
費用為每月1,100元，故被告共溢扣11,300元（即每月溢
扣565元×20個月）及98年1月至98年2月：原告所應分擔
之勞保費每月為301元；健保費僅每月274元，合計每月57
5元。被告所扣費用為每月1,100元，故被告共溢扣1,050
元（即每月溢扣525元×2個月），前開事實，有勞工保險
局99年8月24日函（本院卷第61頁）、行政院衛生署中央
健康保險局99年8月27日函（本院卷第65頁）及原告薪資
袋上之應扣金額表在卷可憑，且為被告所不爭，自堪信為
真實。另原告主張於98年3月至98年9月，原告所應分擔之
勞保費為每月301元；健保費274元，合計每月575元。被
告所扣費用為每月1,290元，故被告共溢扣5,005元（即每
月溢扣715元×7個月）等情，雖為被告所否認，並辯稱其
均按實際勞健保費用扣除云云，惟依被告所發之薪資袋上
，均有明確記載每月扣除勞健保費用為1,290元，有薪資
袋影本在卷可佐（參本院98年度 司南 簡調780號卷第14-18
頁），被告空言否認，委無足採。綜上，被告合計溢扣原
告之勞健保費達17,355元，則原告依勞動契約之法律關係
，請求被告應將上開多扣之薪資返還予原告，自屬有據，
應予准許。
（三）按勞動基準法第2條第3款規定：「工資謂勞工因工作而獲
得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件
以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之
經常性給與均屬之」；又同法施行細則第10條並將勞工非
因工作而獲得之對價，或雇主為單方之目的而為任意性、
恩給性之給付，如年終獎金、競賽獎金、春節、端午節、
中秋節給與之節金等，明文排除於上開條款所稱「其他任
何名義之經常性給與」範圍之外，準此，節金、全勤獎金
均屬於恩惠性、獎勵性之給與，自不屬於工資。經查，原
告主張93年4月起至96年8月止，其每月薪資為31,800元，
並自96年9月起至97年12月止，每月薪資為33,300元等情
，為被告所否認，參酌93年度、95年度、96年度、97年度
原告各類所得扣繳憑單（見本院98年度司南簡調字第780
號卷第10-13頁），其各年度每月平均薪資為15,333元、
16,500元、18,900元、20,100元，顯與所述薪資不符，此
外原告並無提出薪資單以實其說，是其主張被告於此段期
間提繳退休金不足云云，尚難採信。又原告主張於98年2
月起至98年9月止，其薪資如附表四所示（本院卷第85-86
頁），惟經比對原告所提之薪資袋，其顯將全勤獎金及勞
動節之節金皆計算在薪資內，惟揆諸前揭法條說明，此部
分自不屬工資，是原告主張以此附表計算被告每月應提繳
之退休金，即非可採。又依原告98年度薪資總額為241,20
0元計算，其每月平均工資為20,100元，有稅務電子閘門
財產所得調件明細表可徵（參本院卷第30頁），則被告據
此提繳退休金，尚難認有何違法，亦無致原告受有損害之
可能。況按勞工退休金條例第31條規定：「雇主未依本條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損
害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工
離職時起，因五年間不行使而消滅。」該勞工退休金條例
之立法目的在於增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係(
參見同條例第1條第1項規定)，且雇主依該條例按月提繳
退休金，係儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，待
勞工符合退休條件辦理退休時，始得提領，而原告迄今仍
未舉證其已申請退休金之請領，則對原告而言，該項損害
並未發生，自亦無從依前開條文或民法侵權行為規定請求
被告賠償所受損害，故原告主張：被告提繳之退休金不足
額及低報薪資致損害原告應領之老年給付云云，均不足採
信。
（四）依上述計算結果，本件原告起訴請求被告應給付原告17,
355元，及自起訴狀送達被告之翌日（99年3月9日）起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，其超過此部分之請求及開立「非自願
離職證明」，核屬無憑，均應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費
用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文
。本件訴訟費用即為第一審裁判費5,510元，本院審酌原告
勝訴部分17,355元占原告全部請求金額501,091元之比例為
100分之3（百分以下4捨5入），因認本件訴訟費用應由被
告負擔100分之3即165元（元以下4拾5入），應由原告負擔
其餘5,345元，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如於
執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國99年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官廖建彥
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月29日
書記官蘇玟心