裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第209號民事判決
裁判日期：民國95年08月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第209號原告丙○○兼法定代理人丁○○
戊○○共同訴訟代理人 周春米 律師被告乙○○
號訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師被告庚○○
在監己○○甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣玖拾叁萬零陸佰玖拾捌元、原告戊○○新台幣壹佰萬元、原告丙○○壹佰萬元，及均自九十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決所命給付於原告丁○○以新臺幣叁拾壹萬零貳佰叁拾叁元，被告戊○○以新台幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元，被告丙○○以新台幣叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元分別為被告供擔保後，得假執行。但被告乙○○於執行標的物拍定、變賣前，分別以新臺幣玖拾叁萬零陸佰玖拾捌元、新台幣壹佰萬元、新台幣壹佰萬元為原告丁○○、戊○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告己○○經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告均主張：被告乙○○、庚○○、己○○、甲○○共同計畫強盜財物，遂由庚○○、己○○、甲○○3人於民國91年
6月26日尾隨原告，當原告丁○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載原告戊○○、丙○○行經屏東縣○○鄉○○路○○○號「德美家具店」前時，上開3人即故意駕駛車牌號碼00-0000號贓車撞擊系爭汽車，趁原告丁○○停車查看之隙，被告甲○○持玩具手槍脅迫原告丁○○，致使其不能抗拒，而被告庚○○則持西瓜刀欲強取原告戊○○所攜之現款，因原告戊○○不從，更以上開刀械敲打原告戊○○，使其受有右手臂刀傷8公分、左手臂挫傷及後背挫傷5公分等傷害，致使原告戊○○不能抗拒，任由被告庚○○取走上開現款新台幣（下同）100餘萬，嗣後被告庚○○、己○○、甲○○3人更依計畫奪取系爭汽車後駕駛逃逸，此時發現原告丙○○仍在車上，被告己○○便另持西瓜刀砍傷原告丙○○，並於系爭汽車行進中，將原告丙○○推出車外，致其受有背部刀傷10公分、右手背挫傷3公分等傷害，復因被告甲○○駕駛系爭汽車與他車發生碰撞，致系爭汽車毀損。上開被告之行為造成原告戊○○及丙○○之身體分別受有刀、挫傷，更使原告3人之行動及意思自由均受拘束，致亦受有精神之損害各為1,500,000元。復原告丁○○所有之系爭汽車因被告逃逸過程中，駕車速度過快而與他車發生碰撞而損壞，致原告丁○○支出修車費用共計569,190元。綜上，前揭各項損害實係被告4人之共同侵權行為所致，故爰依民法第185條第1項、第2項及同法第195條第1項及第196條規定，請求被告賠償等語。並在本院聲明：（一）被告應連帶給付原告丁○○2,069,190元，及原告戊○○、丙○○各1,500,000元，暨均自92年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：其並無與被告庚○○、甲○○及己○○共謀強盜，實係被告庚○○自行起意，與其無關。縱認其確與被告庚○○、甲○○、己○○3人共謀強盜，然系爭汽車遭損毀暨原告丁○○所受非財產上之損害，並非在被告所共同謀議之範圍內，且其亦無預見之可能，對上開損害，其並不須負責。此外，原告丁○○所提出之車損單據，僅係估價單，關於車齡及修復之折舊為何，亦未見原告詳實說明等語，資為抗辯，並在本院聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被告庚○○、甲○○則均以：對原告所主張侵權行為之事實及車損部分均不爭執，但認為精神慰撫金過高等語置辯，並均在本院聲明：原告之訴駁回。被告己○○則未於言詞辯論期日到庭辯論，復未以任何書狀提出答辯。
四、查原告上開主張之事實，為被告甲○○、庚○○所不爭執，況有關被告乙○○行為之部分，業據被告庚○○於本院92年度訴字第18號刑事案件審理中曾以證人身份結證稱：被告乙○○曾參與本件侵權行為之謀議並同意於事後分贓等情綦詳
(見本院92年度訴字第18號強盜等卷宗(三)第68至70頁），更於95年1月17日台灣高等法院高雄分院94年度上訴字第
909號刑事案件審理進行交互詰問時，結證稱：「偵查中所述是指『本案是乙○○叫我去幹的』。由乙○○聯絡我，謂其父因土地糾紛被氣死了，.....後來他告訴我有關交錢時間、地點並帶我到該地點勘查。乙○○邀約我到錢櫃KTV，我叫甲○○到場，乙○○拿他叔叔(丁○○）的名片給我看，名片後面有寫車號。乙○○打電話給我說已經約定交錢時間，此時決定和甲○○及其他共犯一起劫回錢財，有對乙○○說會帶刀子，並找甲○○到場。我雖受傷，但非全部意識不清，我本來是要替乙○○脫罪，但是乙○○很無情。」等語。其次，被告甲○○亦於本院刑事庭92年度訴字第18號刑事案件審理中以證人身分結證稱:「本件強盜確為被告乙○○指使庚○○及我等所為，且被告乙○○曾於案發前親手交付被害人丁○○之名片1張給我，使我們知曉丁○○之住所，以便於尾隨丁○○強盜不成時，可逕行前往丁○○家中行搶。於案發後被告乙○○曾為我聘請律師辯護」等語屬實（見本院92年度訴字第18號強盜等卷宗(三)第188、189頁），亦於95年1月17日台灣高等法院高雄分院94年度上訴字第
909號刑事案件審理進行交互詰問時，結證稱：「案發前幾天知道要搶劫，是庚○○告訴我的。這件事情是乙○○委託的，庚○○叫我們去將乙○○所付的錢劫回來，庚○○要我想辦法，再找一個人、拿水果刀、買贓車都是我的主意。透過庚○○而知悉，我們也有一起到錢櫃KTV會合時有討論過，預定分贓是他拿25萬元，其他三個人75萬元分。我們三個人(除乙○○外之3人）有達成搶（劫）錢之共識。案發當天庚○○打電話給我，對我說這件事情，並確定時間。後來被害人所走的路線與我們討論的時候不一致，故而又討論一次。」等語。互核上該被告庚○○及甲○○2人所述情節大致相符，應堪採信，是被告乙○○雖未親自對原告實施系爭強盜行為，但確曾與其餘被告共同謀議犯罪，且本院92年度訴字第18號刑事判決及台灣高等法院高雄分院94年度上訴字第909號刑事判決亦同此認定。再者，被告己○○經合法通知既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告己○○已對原告主張之上開事實自認。綜上，應認原告本件主張之事實可資採信。
五、本件之爭執事項厥為：（一）被告乙○○是否應負侵權行為損害賠償責任?（二）被告四人是否應負連帶賠償責任？若是，其賠償金額若干?茲析述本院見解如下：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第
196條、第185條分別定有明文。經查，被告庚○○、甲○○及己○○經被告乙○○造意，經共同謀議後便於前揭時、地共同脅迫原告丁○○、戊○○致不能抗拒，侵害原告丁○○、戊○○之行動及意思自由，並致原告戊○○、丙○○之身體分別受有右手臂刀傷8公分、左手臂挫傷及後背挫傷5公分等傷害及背部刀傷10公分、右手背挫傷3公分等傷害，其次，被告甲○○、庚○○、己○○更於依被告4人所謀議之計畫奪取系爭汽車逃逸時，因駕車速度過快而與他車發生碰撞，致系爭汽車部分毀損等情，已如前述，是依據首揭法律規定，被告乙○○、庚○○、甲○○及己○○均應負侵權行為損害賠償責任，況被告庚○○、甲○○及己○○之行為俱為原告所受損害之共同原因，即其行為關連共同，該當於共同侵權行為之要件，且被告乙○○雖未直接實施強盜行為，但由前揭所述，當知其確誘發其餘3位之犯意，係屬造意之人，依法亦視為共同侵權行為人，則被告乙○○前揭所辯其無須負責云云，顯不足採。綜上，被告乙○○、庚○○、甲○○及己○○應對原告負擔連帶賠償責任。
（二）本件原告主張：原告3人均得請求精神慰撫金各1,500,00
0元，且原告丁○○亦得請求系爭汽車之損害共計569,190元等語，茲逐項審核如下：
1.車損部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項訂有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第196條規定得請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。經查，被告乙○○雖辯稱：原告丁○○所提出之車損單據，僅係估價單，不足為證云云，惟證人即修復系爭汽車廠商之負責人 王朝南 到庭結證稱：系爭汽車總共修了569,190元，有開統一發票，其中工資43,000元，其餘均為零件費用，原告丁○○係以2張高雄區中小企業銀行支票、匯款及現金之方式給付等語綦詳（見本院卷宗第187頁），並經原告提出高雄區中小企業銀行支票存根2紙及第一商業銀行匯款通知單1紙為證（見本院卷宗第175頁、第176頁），是被告乙○○此部分所辯，亦難採信。由系爭汽車修復估價單觀之（見本院卷宗第25頁至第26頁），可知系爭汽車修復總金額為569,190元，包含零件費用526,190元、工資43,000元，且本件原告所有之系爭汽車係於82年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷宗第191頁），則至91年6月26日系爭汽車損壞時，已使用近9年1月，其更新零件部分自應予以折舊。另依行政院公布之固定資產耐用年數表所載，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法（即依所得稅法第51條第1項、同法施行細則第48條第1款及財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所附之固定資產耐用年數表及45年7月31日台（45）財字第4180號令頒固定資產折舊率規定，系爭車輛耐用年限為5年，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按5年後之殘值平均分攤，計算其每期折舊額每年折舊百分之20，惟固定資產折舊率表附註(三)規定，採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價之餘額）計算修復系爭車輛之零件部分折舊後之時價為87,698元（計算式：526,190÷6＝87,69
8即殘值，元以下四捨五入）加上工資部分43,000元即為損害賠償額130,698元，故原告得請求之修復系爭車輛費用應為130,698元。
2.慰撫金部分：原告3人因本件不法侵害而受有傷害，不論在身體或精神上自必感受極大之痛苦，其請求賠償慰撫金，於法自無不合。查原告丁○○高職畢業，現在台電公司上班，名下有土地、汽車及投資，總額共1,142,864元；原告戊○○高中畢業，現經營茶行，名下有房屋、土地及投資，總額共3,363,460元；原告丙○○現仍為學生，名下並無財產資料。被告乙○○名下有總值4,224,585元之土地；被告庚○○高中畢業，之前在手機行工作，名下並無任何財產；被告甲○○國中畢業，之前從事消防管工作，名下亦無任何不動產；被告己○○名下並無任何財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及所受之損害程度等一切情狀，認為原告丁○○請求賠償慰撫金800,000元，原告戊○○及丙○○請求賠償慰撫金1,000,000元，尚屬相當，應予准許，逾此範圍，即屬無據。
3.綜上，本件原告丁○○得向被告請求之金額共計930,698元（130,698＋800,000＝930,698元），原告戊○○、丙○○得向被告請求之金額均為1,000,000元。
六、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告乙○○、庚○○、甲○○、己○○連帶賠償原告丁○○930,698元、原告戊○○、丙○○各1,000,000元及均自起訴狀繕本送達後之92年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為請求之金額，為無理由，應予駁回。又原告及被告乙○○各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第
390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。中華民國95年8月23日
民事第二庭審判長法官阮世賢
法官林孟和法官葉力旗正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
書記官李勝群中華民國95年8月23日