臺灣高雄地方法院95年度聲字第2218號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2218號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月15日

裁判案由：聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2218號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（另案上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（89年度毒偵緝字第307號），本院裁定如下：
主文本院八十九年度毒聲字第一三九三號裁定許可執行。
理由
一、本件聲請意旨略如附件聲請書所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而本件被告行為時之刑法第99條規定；「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行。」保安處分自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行，修正前刑法第99條定有明文。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第99條則規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始執行或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始執行或繼續執行者，不得執行。」比較修正前、後之規定，以以95年7月1日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人。又觀察勒戒處分執行條例第2條規定，觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。而保安處分執行法第1條規定，執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過3年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第
481條第1項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。
三、經查：本件被告於本院89年度毒聲字第1393裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒後，經台灣高雄地方法院檢察署發佈通緝，通緝期間內復於民國91年9月19日在高雄市○○區○○○路○○○○巷○○弄○○號前，因持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，為警驗尿查獲其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（冒名「 蔡宗源 」應訊），此有台南縣衛生局驗尿檢驗成績書在卷可稽（台灣高雄方法院檢察署91年度毒偵字第5706號案卷第15頁）。且被告復於95年5月10日23時許在高雄市○○○路麗尊飯店1008號房內，以安非他命吸食器施用安非他命之犯行，亦經被告坦認無誤（參閱高雄地方法院檢察署95年毒偵字第5157號警卷95年5月16日調查筆錄第9頁），警方並在上開施用地點扣得被告所有之安非他命13包（毛重25.3公克）及吸食器1組在案，顯見被告仍有持續施用毒品之習慣。至被告尿液經高雄市立凱旋醫院檢驗結果，雖均呈陰性反應（見高雄市立凱旋醫院95年5月23日濫用尿液檢驗報告），然該次尿液係於95年5月16日採驗，此有尿液採證代碼對照表在卷可參，其採驗時間距離被告自承之施用毒品犯行時點已達6日，自不得據以認定被告無施用毒品犯行之依據，附此敘明。綜上所述，本件被告既仍有施用毒品之習慣，故仍有將被告送觀察、勒戒以戒除其毒癮之必要，是上開聲請意旨核與首開法條規定並無不合，應准許其送勒戒處所觀察、勒戒，爰依爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。
中華民國95年9月15日
刑事第十三庭法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月15日
書記官蔡語珊