裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第125號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第125號聲請人即被告甲○○上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠被告因涉嫌強盜案件，業經高雄地方法院判決罪刑，案情已臻明確，被告犯後態度良好，配合審理，已符合刑法第59條第10項規定，又被告勇於面對法律審判，足證被告深感後悔，願對自己所犯罪嫌負責，也符合同法條第6項品性善良之規定，無再羈押之必要。㈡被告所犯固係五年以上有期徒刑之重罪，惟被告已承認所涉犯之情節，並就參與人為明確之陳述，要無勾串共犯之虞，且本案已判決完畢，已無使訴訟程序得以順利進行而羈押被告之必要。㈢羈押被告是為預防有串證或湮滅、偽造及有逃亡之虞，施以預防性之羈押，而被告於審理時有明確供述年籍及居處所，以使隨傳隨到，且被告也有正當工作，無逃亡之虞之事證，預防性羈押已消失，無須對被告再羈押之必要，已有停止羈押得命具保限制住所之要件。㈣被告羈押迄今已7、8個月，雖是一人入監受束，卻是連累年邁母親跟著受苦，又被告係單親家庭，幼子自小就動氣切手術，常常住院就診，身體狀況不是很好，需人照顧，且領有中度多重障礙手冊，年邁母親為了照顧被告幼子和龐大醫療費用，東奔西走，四處借貸，身心疲憊，生活上已陷入經濟拮据之窘狀，雖然這是被告個人或家人身心健康問題，或家庭經濟等事由，希望庭上能體諒被告之心情，讓被告交保候傳，幫忙賺錢養家，以減輕母親之負擔。㈤被告願以新台幣伍萬元或相當之金額，且限制居住，以求得命具保，被告之案情已臻明確，實無再羈押之必要。㈥被告所涉強盜部分，證人已在原審交互詰問完畢，被告顯無湮滅證據、勾串證人之虞。查刑事訴訟法設羈押制度，目的在確保刑事訴訟程序之進行，使國家刑罰權得以實現，然羈押強制處分，侵犯憲法第8條第1項前段所保障之人身自由，羈押之結果，使與家庭、社會、職業、生活等隔離，影響所及至為重大，允宜慎重從事。刑事訴訟法第101條第1項第1、3款雖分別定有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，得羈押之要件，然依前者羈押之後，遇有情事變遷時，原逃亡或逃亡之虞原因，是否仍然繼續存在，即須另行斟酌；而依後者羈押，如單憑重罪罪名即予羈押，無異於預先執行未定讞之刑罰，有悖無罪推定原則，亦與公民與政治權利國際公約第9條第3項所定「候審人原則上不予羈押」不符。且依司法院釋字第665號解釋所示，於被告所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪名，犯罪嫌疑重大，且有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權。即除重罪之事由外，尚須有相當理由認為被告有逃亡之虞，或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，始予羈押，方不違憲法所定比例原則與人身自由及訴訟權之保障。被告所涉犯強盜犯行，雖屬上開所示之重罪，惟是否仍有相當理由認為被告仍有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且斟酌命被告具呆、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，自有再予斟酌之餘地，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑上之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、與有無賴此保全偵、審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。且被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院有依法認定裁量之職權。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，已經原審以犯結夥
攜帶兇器強盜罪，判處有期徒刑7年6月在案，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第330條第1項之結夥3人攜帶兇器強盜罪名，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自98年12月1日起執行羈押。被告所涉犯刑法第330條之加重強盜罪名，係最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，核符刑事訴訟法第101條第1項第3款最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之羈押要件。
㈡次查，被告所涉本件加重強盜罪嫌，已經原審判處7年6月
之有期徒刑，所量處之刑度非輕，又被告上訴主張未對被害人施強暴手段，否認有公訴人起訴之強盜犯行，且聲請再傳被害人 陳向合 、證人 陳玉如 等到庭，進行交互詰問（見本院卷第60頁），依上開各事實及情狀，參互以觀，本件原羈押之另一法定要件，即有事實足認有逃亡之虞部分，顯仍存在，揆諸首揭羈押要件之說明，本件羈押原因既尚未消滅，且縱改命被告具呆、責付或限制住居等侵害較小之手段，核均不足以確保審判或執行程序之順利進行，聲請人以其已明確供述年籍及居住處所，隨傳隨到，且有正當工作，無逃亡之虞，無再羈押之必要云云，均非有理由。
㈢聲請人以原審已判處罪刑，案情已臻明確，其已承認所涉犯
之情節，其深感後悔，願對自己犯嫌負責，犯後態度良好，並就其他參與人為明確之陳述，要無勾串共犯之虞，且本案已判決完畢，已無為使訴訟程序得以順利進行，而繼續羈押被告之必要，請求准予具保停止羈押部分，惟查，聲請人即被告之上訴狀意旨及於本院行準備程序時之陳述，並未坦承犯行，亦未有深表後悔及願對本案犯行負責之陳述，而係否認施暴、否認犯加重強盜罪、聲請對被害人及證人再進行交互詰問等（見本院卷第、4-10、55-64頁），且本院羈押被告之要件，係以被告所涉犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪名及有逃亡之虞，而非被告有勾串共犯及證人之虞，已詳如前述，聲請人以上揭與事實不符之情詞，主張已無繼續羈押之必要云云，洵不足採。
㈣至於，聲請人另以其母親年邁，又需幫忙照顧多重障礙、身
體健康欠佳之幼子，家庭經濟拮据，被告願以新台幣伍萬元或相當之金額，且限制居住，以求得具保候傳，以幫忙賺錢養家，減輕母親之負擔云云，惟被告所主張其家庭經濟拮据，家中有年邁母親、多重障礙子女待照顧及就醫費用待籌措等，核各該家庭或個人事由，均無解於本件羈押原因即涉犯重罪及有逃亡之虞之存在，聲請人以上揭情詞，主張無繼續羈押之必要，請求具保停止羈押云云，核無理由，而不可採。
四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國99年2月10日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月10日
書記官邱麗莉