臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡燦煌
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰零柒元，及自民國九十八年九
月二十二日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,572元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於民國（下同）96年12月25日下午1時42分許，
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○路○
段○○號前時，因未保持安全距離之過失，致撞損原告所承保
訴外人 林靜宜 所有行經該處正停車等待紅燈之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損
，支出修理費用計28,572元（含工資費用為5,737元、塗裝
費用為11,227元、零件費用為11,608元），原告已依保險契
約先行賠付被保險人林靜宜28,572元。茲將前開損害賠償予
被保險人，取得代位權後，爰依侵權行為損害賠償（民法第
191條之2）及保險代位之法律關係，請求判決被告如數給付
等語。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張其所承保之系爭車輛於上揭時地，遭被告所駕駛之
車輛撞及而受損之事實，業據提出道路交通事故現場圖、道
路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行車執照、
駕駛執照、估價單、系爭車輛車損照片及電子計算機統一發
票各1件為證，且經本院向臺中市警察局第5分局調閱道路交
通事故現場圖、臺中市警察局A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷。堪信原告之前
開主張為真實。
㈢汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。被告於上開時地駕駛重型機車，本應注意車前
狀況，保持隨時可以煞停之距離，且依當時之天候狀況，又
非不能注意，意疏未注意，致撞損同向在前方停等紅燈之原
告承保車輛而肇事，為本件事故發生之原因，被告駕車行為
應有過失，堪予認定。則依法本件自應由被告負全部之肇事
責任。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文，所謂
因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準（最高法
院民事庭77年第9次會議決議參照）。查系爭車輛受損而支
出修理費用計28,572元（含工資費用為5,737元、塗裝費用
為11,227元、零件費用為11,608元）。業據原告提出行車執
照、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票為證，依行政院
86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，5年以上剩餘價值為10分之1；再參酌營利事業所
得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折
舊採用定律遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以一月計。本件系爭車輛自領照使用即94年4月18
日起，算至被告為上開侵權行為時即96年12月25日止，已使
2年8個月又7天，依使用年限以2年9個月計算。則系爭車輛
修車之零件費用為11,608元，扣除折舊後，原告所得請求之
零件修理費用為3,343元（計算式如附表），再加上工資5,7
37元、塗裝費用為11,227元，合計20,307元（3,343＋5,737
+11,227＝20,307）。
㈤被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年
臺上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭小客
車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額28,572元予被保
險人，但因系爭小客車實際得請求賠償之修復金額僅20,307
元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告
請求被告給付20,307元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98
年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000、公
示送達費240元，合計1,240元），由受敗訴判決之被告負擔
881元，餘由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官
附表：折舊計算表（單位：元；元以下4捨5入）
11,608×0.369＝4,283-----------第1年折舊額
11,608－4,283＝7,325-----------第1年折舊後所值
7,325×0.369＝2,703------------第2年折舊額
7,325－2,703＝4,622------------第2年折舊後所值
4,622×0.369×9/12＝1,279------第2年9個月折舊額
4,622－1,279＝3,343------------第2年9個月折舊後所值
（以下空白）