臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2035號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償會款事件，經本院於民國98年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊參加由被告召集、每會新臺幣（下同）20,000
元、會員連同被告共27人之合會（以下簡稱訟爭合會）1會
，嗣被告因簽賭職棒失利，為彌補資金缺口而以會養會，且
利用人頭冒標會款，於民國87年6月間宣布倒會，伊為活會
會員，被告對伊應返還會款310,000元，經 兩造 協調後，伊
同意被告只須返還300,000元，被告並簽發面額為300,000元
之支票1紙交予伊收執。詎伊嗣於87年7月8日提示該支票，
竟未獲付款，經再度與被告協商後，兩造同意：由被告交付
3張慈雲寶塔股份有限公司之 健鈺 國殿納骨堂骨灰盒位權狀
（以下簡稱系爭3紙塔位權狀）予伊，並於89年11月9日將權
狀上之塔位使用權人變更為伊名義，用以抵償積欠伊之半數
會款債務150,000元，被告並承諾日後將對伊清償其餘150,0
00元。惟被告就該剩餘之150,000元債務，迄未償還分文，
經伊屢次催討，被告均置之不理。被告雖抗辯：其已藉由將
系爭3紙塔位權狀使用權人名義過戶予伊，將對伊所負300,0
00元會款債務全數清償完畢等語，惟系爭3紙塔位權狀所載
之塔位，位於偏僻之嘉義縣水上鄉，一個塔位之價值僅有2
、3萬元，伊係基於與被告間之同事情誼，始同意被告以1紙
塔位權狀抵償50,000元之會款債務，故伊對被告之會款債權
，尚有半數即150,000元未獲清償，被告上開抗辯並不足採
，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告對原告曾參加其所召集之訟爭合會，該合會於87年6月
間倒會，其為清償積欠原告之300,000元會款，曾簽交同額
支票1紙予原告，惟經原告於87年7月8日提示而未獲付款，
嗣兩造達成協議，由其交付原告系爭3紙塔位權狀，並於89
年11月9日將塔位使用權人名義變更為原告，用以抵償積欠
原告之上開會款債務等事實，並無爭執，惟抗辯：伊當時提
供以下2種還款方式供原告選擇，即：㈠由伊提供原告健鈺
國殿納骨堂塔位權狀1紙作為抵押，另由原告聲請法院對伊
之薪水強制執行以資受償；㈡由伊將系爭3紙塔位權狀之使
用權名義人變更為原告，以抵償積欠原告之300,000元會款
。原告唯恐伊日後無力清償債務或辭去工作，遂選擇以第㈡
種方式抵償會款，伊亦立即配合交出系爭3紙塔位權狀及伊
之身分證、印章與塔位過戶費用共1,800元（每紙塔位權狀
之過戶費為600元）予原告，供原告辦理該3紙塔位權狀使用
權名義人之變更手續，故伊積欠原告之300,000元會款債務
，已因伊將系爭3紙塔位權狀之使用權名義人變更為原告，
而全數清償完畢。詎原告見伊之其他債權人中，有部分已透
過向法院聲請對伊之薪資強制執行之方式，獲償會款債權完
畢，竟出爾反爾，於12年後，指稱伊將系爭3紙塔位權狀之
使用權變更為原告名義，僅足抵償伊積欠原告之150,000元
會款債務，請求伊再清償150,000元，實無理由等語，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張：其參加被告召組之訟爭合會1會，被告在其尚未
得標前，即於87年6月間宣布倒會，被告本應返還其會款310
,000元，惟經兩造協調後，其同意被告僅須清償300,000元
，然被告簽交予其作為清償方法之面額300,000元支票，經
其於87年7月8日提示卻未獲付款，經兩造再行協商後，其同
意由被告交付其系爭3紙塔位權狀，並於89年11月9日將塔位
使用權人變更為其名義，用以抵償被告對其積欠之上開會款
債務等事實，業據其提出塔位永久使用權狀3紙為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張：被告將系爭3紙塔位權狀之使用權人變更為其
名義，僅係抵償被告對其所負會款債務之半數即150,000元
，故被告應再向其清償150,000元等語，為被告所否認，並
抗辯：兩造係協議由其將系爭3紙塔位權狀之使用權人名義
變更為原告，抵償其對原告所負300,000元之會款債務，故
其已無積欠原告任何會款債務等語，則本件兩造爭執之點，
厥為：被告原本積欠原告之300,000元會款債務，是否因被
告交付系爭3紙塔位權狀予原告，並將其上所載使用權名義
人變更為原告，而抵償完畢？經查，證人紀乙○○於本院98
年10月7日言詞辯論期日到庭時，結證稱：伊跟過被告的互
助會，惟被告在互助會尚未結束前，債務就出現問題，欠伊
五、六十萬元的會款，被告本來拿靈骨塔位權狀3張給伊，
說1張權狀要抵100,000元，伊拿了一陣子，後來又還給被告
，改向法院聲請強制執行被告之薪水；當時被告曾告訴伊：
其他債權人也是以1張權狀抵銷100,000元欠款；另名證人丙
○○於同一言詞辯論期日則到庭結證稱：伊跟過被告的會，
後來被倒會，被告欠伊70餘萬元；被告曾拿靈骨塔位權狀2
張給伊，說以1張權狀抵償100,000元欠款，但後來被告說有
急用，向伊要回其中1張權狀，故伊僅持有1張靈骨塔位權狀
，至於被告積欠伊之其餘60多萬元，被告係以薪水慢慢向伊
償還等語。上述2名證人與被告均無親戚或僱傭關係，且被
告對其2人皆負有數十萬元債務，則其2人應無刻意偏袒被告
之可能，其等經具結後所為前揭證言，應屬真實可信。由該
2名證人之證述可知，被告在訟爭合會倒會之後，曾經對其2
人提議以過戶靈骨塔位權狀、1張權狀抵償100,000元債務之
方式，償還對其2人所負部分會款債務，且證人 傅陳滿 亦同
意取得被告所交付之1張靈骨塔位權狀所示塔位使用權，以
受償被告對其所負債務中之100,000元，至於被告積欠該2名
證人之其他會款債務，則由其2人自被告之薪資中取償，此
與被告抗辯：其在訟爭合會倒會之後，提供2種還款方式供
債權人選擇：即其可提供健鈺國殿納骨堂塔位權狀予債權人
作為抵押，由債權人聲請法院對其薪水強制執行以資受償；
另其亦可將塔位權狀使用權過戶為債權人名義，每過戶1張
塔位權狀可抵償100,000元債務等語，大致相符。又訟爭合
會之會員人數多達20餘人，則因被告倒會而對其享有債權之
人數眾多，且依兩造之陳述可知，其2人為同事，另訟爭合
會之會員中，不乏與兩造在相同機關工作之同仁（參見原告
於98年6月10日所具民事準備書狀，與被告於98年7月23日所
具民事答辯狀事實及理由第1項），則被告對於各債權人提
議之還款方式為何，諸多債權人均可藉由在工作場合見面之
機會口耳相傳而獲悉，是被告若對特定債權人提供明顯較他
人優惠之還款條件，其他債權人得知後，勢將心生不滿，而
會要求被告應以相同條件處理其間之債權債務，衡諸常情，
被告為免節外生枝，在與各債權人協商還款事宜時，就其償
債之方式與條件，應不至於出現顯著之差別待遇，此觀被告
所陳：其與各債權人協商之還款方法與金額，雖因交情、人
情、友情不同而有別，但亦僅略微不同（見被告於98年7月
23日所具民事答辯狀事實及理由第1項）等語即明。是原告
主張：被告將系爭3紙塔位權狀之使用權人變更為其名義，
可抵償之債務金額為每紙權狀50,000元、合計150,000元等
語，與前述2名證人證陳：被告係以過戶靈骨塔位權狀1張，
抵償對其等所負債務中之100,000元等語，差距甚大，觀諸
兩造在本件訴訟進行中，原告再三指摘被告無誠意償債，被
告則反指原告就其已清償完畢之債務再行起訴為無理，彼此
針鋒相對，顯見兩造間除同事關係外，並無其他情誼存在，
則被告實無在眾多債權人中，獨厚原告1人，同意將原本足
以抵償對其他債權人所負300,000元債務之系爭3紙塔位權狀
，僅作為抵償積欠原告之150,000元債務之用，而須另行償
還原告150,000元之理，故原告上開主張，與前述經驗法則
顯然有違，無從遽予採信。況且，倘原告前述主張屬實，其
早在89年11月9日取得系爭3紙塔位權狀所示塔位使用權後，
即可向被告求償其餘150,000元，縱未立即請求被告償還，
亦當要求被告書立字據，確認原告對其尚有150,000元債權
未獲清償，以免日後發生爭議，惟原告於其後長達近9年之
時間，均未有任何促請被告清償欠款之舉，直至98年3、4月
間，始陸續對被告寄發卷附98年3月26日台中港郵局第59號
存證信函，及聲請本院對被告核發98年度司促字第17693號
支付命令，請求被告給付150,000元，卻無任何足資證明被
告尚積欠其150,000元債務之書面憑據可為佐證，其聲稱被
告對其所負該項債務是否確實存在，自滋疑義；再參以原告
對被告所稱：被告之債權人中，有部分為兩造同事者，其債
權已透過對被告之薪資聲請法院強制執行之程序，在數年間
獲得清償等情，並未加以爭執，應堪信實，是原告對於其他
非選擇以取得靈骨塔位使用權抵償債務，而係自被告薪資受
償債權之同事，已陸續獲得金錢清償之事，應不難知悉，則
由原告長期不行使其宣稱得請求被告償還剩餘150,000元債
務之權利，直至其他債權人聲請法院強制執行被告財產有具
體成果後，始促請被告給付一節觀之，被告抗辯：伊對原告
所負300,000元會款債務，實已因伊將系爭3紙塔位權狀之使
用權人名義變更為原告而全數消滅，原告係因見有部分同仁
經由對伊薪水之執行程序受償債權，心有不甘，始出爾反爾
，於多年後對伊提起本件訴訟等語，即有相當之可信性；反
之，原告主張：被告將系爭3紙塔位權狀使用權人變更為伊
名義，僅能抵償被告對伊所負會款債務中之150,000元云云
，既有前述不符情理之處，自無從輕信。
五、綜上所述，原告主張：被告將系爭3紙塔位權狀之使用權人
名義變更為伊，僅足抵償被告對伊所負300,000元債務中之
150,000元，故被告尚積欠伊150,000元等語，難以憑採，被
告抗辯：兩造係協議由伊將系爭3紙塔位權狀之使用權人名
義變更為原告，抵償伊對原告所負300,000元會款債務之全
部等語，較為可信，則依民法第319條：「債權人受領他種
給付以代原定之給付者，其債之關係消滅」之規定，被告對
原告所負300,000元之會款債務，業因被告將系爭3紙塔位權
狀之使用權人名義變更為原告而全數消滅，故原告提起本件
訴訟，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
書記官