裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第1334號刑事判決
裁判日期：民國90年08月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第一三三四號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○共同選任辯護人黃英傑律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五一八二號），本院判決如左：
主文丁○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因與告訴人乙○兩人間素有民事債務糾紛，詎被告丁○○竟不循正當之法律途徑主張權利，而於民國（下同）八十九年十月十六日下午一時許夥同其子即被告戊○○二人基於妨害告訴人行使權利自由之犯意聯絡，趁告訴人不在其所經營位於台中市西屯區同志巷七十三之五號「泰興木業行」作業之際，將告訴人所僱用於該工廠內正作業之員工趕出，並以鐵鍊將工廠大門綁住，致妨害告訴人對於該工廠權利之行使，因認被告丁○○、戊○○涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九上字第三一○五號著有判例；又強制罪之成立，須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，刑法第三百零四條第一項定有明文。本件公訴人認被告丁○○、戊○○涉有強制罪嫌，無非以告訴人乙○之指述、證人 陳海森 之證言及現場照片為其論據。而訊據被告等則均堅詞否認有為任何強制罪犯行，辯稱：因為告訴人欠債未還，且之前告訴人曾寫讓渡書將工廠讓渡給被告丁○○，所以工廠應該是伊的，當日發現告訴人請工人在使用工廠裡的機具，被告戊○○告訴在場的工人說工廠是伊的，不要再工作了，並未曾以鐵線綁住工廠的門及機具等語。經查：告訴人雖於偵查中陳稱：八十九年十月十六日中午伊剛好出去，不在工廠內，當時只有三、四個工人在場，被告二人把工人趕出工廠，用鐵線把門及機具綁起來（見偵查卷第二十二頁）；然觀諸證人丙○○於本院審理時證稱：八十九年十月十六日伊路過「泰興木業行」，看到工人站在外面，伊問里長的兒子也就是被告戊○○，那時候被告戊○○告訴伊說告訴人欠他們錢，那時候沒有看到告訴人，好像告訴人有報案，之後警察就來了，警察來了之後伊就走了；這工廠沒有大門，但是有鐵皮門，任何人都可以進去，工廠後面還有一條小路，後面小路那個門，事實上根本沒有門，人可以自由出入，但如果說要搬東西要從那個鐵皮門出入，這個門有點破舊，早就被車子撞壞了（見本院九十年八月三日審理筆錄）；及當時在場處理之員警甲○○所證稱：伊到現場時告訴人不在現場，是被告丁○○打電話說有人侵入工廠，當日伊在進入工廠看，但當時沒有把機器綁起來（見本院九十年五月十八日訊問筆錄）等語，足見被告二人並未以鐵線將工廠內之機具綁住，且亦無證據證明被告二人有為何強暴、脅迫之行為使在場之工人無法作業，或使告訴人無法行使權利；雖證人陳海森證稱：八十九年十月十六日告訴人打電話給伊，伊才到現場，當時被告二人均在場，伊看到門用鐵絲綁起來，但貨要從正門出入等語（見偵查卷第五十一頁背面），然該工廠有二個門，並不因該鐵皮門被綁住而使在工廠作業之人員無法自由離去該處所；另告訴人雖提出照片證明該工廠之機具遭告訴人綁縛，然該照片究係何時拍攝，無法得知，且無證據證明該機具上之鐵線確為被告二人所綁縛。綜上所述，實難證明被告二人有以何強暴、脅迫等行為，而致告訴人無法就該工廠行使權利。此外，又查無積極證據足證被告等有何強制罪犯行，揆諸首揭判例及法條意旨，依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月二十日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法官劉麗瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年八月二十一日