士林簡易庭100年度士小字第884號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第884號
原　　　告　 莊竣麟
被　　　告　 戴滿堂
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國100年9月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
一、緣原告駕駛988-E5號營業用小客車，於民國（下同）100
年3月23日21時47分許，行經新北市○○區○○路口與連
興街口前時，因被告駕駛376-DK號營業用小客車，欲在多
車道右轉彎時，未於交岔路口30公尺前換入外側車道或右
轉車道，不慎撞及原告車輛，致車輛受損。原告車體修復
費用新台幣(下同)11,200元(修理：2,900元、拆裝：
1,400元及噴漆：6,900元)及營業損失費用5,040元，
共計16,240元，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
起訴請求被告給付原告16,240元等云。並提出車損照片4
張、道路交通事故現場圖、調解筆錄、估價單、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、行
車執照、車損照片8張等各1件影本為證。
二、被告抗辯後補陳：被告稱渠右轉時有打方向燈，但我的車
被前面車號0000-00廂型車擋住，所以沒看到被告的方向
燈，我的車擦撞到被告車時，我車時速約30-40公里之間
。
貳、被告答辯略以：車禍發生時，原告的車子本來是行駛在渠車
後面，渠到路口準備要右轉時，有打方向燈，原告車從渠車
的右後方超車而擦撞被告車前面的保險桿，被告的車子沒有
損壞，渠車右轉時之車速約時速10-15公里之間。其後被告
自己實際去現場丈量的結果，因為警方說被告沒有在出事的
地方往後30公尺前切入，但被告距離出事的地方60米，已經
超過30米，被告後來自己有畫現場圖等云，求為判決：駁回
原告之訴。
叁、本院判斷：
一、本件原告主張被告車在新北市○○區○○路口與連興街
口前右轉彎時，與同向行駛之原告車發生擦撞之事實，
為被告所不爭執，堪認原告主張兩車於上述時地發生交
通事故之事屬實。惟查，經參酌新北市○○○○○道路
交通事故調查報告表內道路交通事故現場圖，並本院於
100年9月22日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提，並為
原告所不爭執之行車紀錄器光碟所示；交通事故發生之
日（100年3月23日）晚上21時50分29秒時，被告車在
十字路口停等紅燈，50分59秒被告車開始往前行，之前
，即50分39秒，另一車號0000-00廂型車（下稱廂型車
）迴轉開始被告車前方同方向，51分07秒該廂型車迴轉
後，在被告車前方同向行駛，51分10秒被告車開始往右
切，車子尚行駛在雙白線上，51分13秒被告車尚壓上雙
白線上行駛，並接觸十字路口路面之網格，51分17秒原
告的車的左邊擦撞到被告車之右前方，原告車速度較快
，衝出在被告車頭之右前方，51分19秒原告車衝在被告
車右前方之路面網格盡頭停止。
二、據上事實足示：
1.被告抗辯渠車右轉時有打右轉方向灯，原告未為否認，僅
稱渠被前面廂型車擋住，所以沒有看到被告的方向燈云云
，惟查，上述廂型車始終同向在被告車之前方，而原告車
始終同向在被告車之後方，故廂型車根本不可能擋住原告
之前方視線，亦堪見被告車於右轉時，有打右轉方向灯。
2.依上述勘驗，及兩造上述自陳足示，被告車之時速約15公
里左右，其秒速為4.1666公尺；原告車時速約40公里左右
，其秒速為11.111公尺，原告車時速較被告車時速快25公
里左右，其秒速為6.944公尺。
3.當晚9時51分10秒左右，被告車開始右轉，至9時51分17
秒左右，原告車自被告車右方衝出，其車左前方擦撞被告
車右前方，共歷7秒之時間，依上項兩造車之速差計算，
被告車開始右轉時，原告車在被告後方約49公尺左右（7
×6.944公尺，四捨五入）。
4.查，汐止市○○路為四線車道，雙向均有二線車道，內、
外車道以雙白線分隔，被告車自右轉到被原告車擦撞時，
其間共歷約7秒，被告車行進之距離約為29公尺，被告車
自開始右轉至被原告車擦撞時止，其車均壓在二車道之雙
白線上，亦即其右方已無兩車併行之安全空間，而被告車
開始右轉時，原告車尚在被告車後方約49公尺之處，其既
見被告車向右轉之方向灯號，而被告車之右方已無兩車併
行之安全空間，且被告車緩慢行進並緩慢右轉，原告為計
程車之司機，係職業駕駛人，當知被告車雖行進緩慢，惟
本於安全駕駛，已無法安全從被告車之右方超車之餘地，
竟以高於被告車2.6倍有餘之速度，抱持僥倖之心理，自
被告車右方超車，終致其車左前方擦撞被告車右前方車身
。是本件交通事故之發生，係原告罔顧車前狀況，不顧大
眾交通安全之違規超車所致，原告應負全部之過失責任；
被告車雖亦有行車跨越雙白線之違規，惟僅係行車違反法
律規定，如原告車能注意大眾交通安全，而未主動違規超
車，即不致發生該交通事故，故原告車之損害，與被告之
駕駛行為間，並無相當因果關係，亦即被告駕車跨越雙白
線之行為，非係原告車受損之原因，從而，原告提起本訴
，請求被告賠償損害，核無理由，應予駁回。
肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中華民國100年10月3日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年10月3日
書記官吳俊明