臺灣高雄地方法院民事判決 101年度旗簡字第19號
原 告 李政憲
被 告 劉昭宏
上列當事人間返還借款事件，於民國101年2月20日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）89年間，透過原告前妻即訴
外人 劉育秀 向其借款新台幣（下同）228,000元（下稱系爭
借款），原告經由劉育秀轉交上開借款予被告，惟迄今被告
均未清償任何借款，依消費借貸之法律關係，被告應負返還
借款及法定利息之責任。又因原告與被告未約定借款之還款
期限，爰以本件起訴狀繕本之送達，催告被告於收受送達後
30日內返還借款等語，並求為判決：㈠被告應給付原告228,
000元及自起訴狀繕本送達被告滿30日之翌日起至起清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告確曾向被告之妹劉育秀借款未果，但從未直
接或透過劉育秀向原告借款，二造間並未有任何消費借貸關
係存在，原告主張被告應負借款之返還責任，為無理由等語
，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。
」，民法第474條定有明文。是以消費借貸契約為要物契約
，以金錢或其他代替物之交付或所有權移轉行為，為消費借
貸契約之成立要件。本件原告主張被告向其借款228,000元
一節，既為被告所否認，依上開法律規定及民事訴訟法第27
7條第1項前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。」之規定，原告自應就二造間有成立消費借
貸契約之合意及已交付借款之事實，負舉證責任。
四、經查，原告自承無法舉證證明其親自將系爭借款交付或匯款
予被告，且證人劉育秀亦到庭證稱被告從未要求 伊代 向原告
借貸任何款項，原告亦未曾委託伊交付系爭借款予被告等語
，足認原告無法舉證證明被告確有向其借用系爭借款。原告
雖提出證人劉育秀於台灣台南地方法院家事庭100年度婚字
第67號離婚事件一案，在100年度4月28日言詞辯論時之陳
述「被告（即本案原告）自己答應借我二姐夫錢，金額多少
錢我不知道，被告有說也有借我大哥228,000元，我跟被告
說用母親30萬元聘金抵銷借大哥的錢，二姐夫的錢有還完，
是在共同的帳戶，已經花完」為證（見卷第7頁倒數第8行
至倒數第4行），惟上開陳述內容之文義係指「被告（即本
案原告）有說也有借我大哥（即本案被告劉昭宏）228,000
元，」，並非指被告劉昭宏透過伊向原告借款或原告透過伊
代為轉交系爭借款予被告，且對於證人劉育秀於上開離婚案
件為何會有上開陳述，伊亦到庭解釋證稱：是原告自己說他
借我哥哥228,000元，我才說用我媽媽的聘金來抵等語，核
與上開陳述內容之文義相符，堪予採信。故原告以證人劉育
秀於上開離婚案件之陳述作為被告向其借用系爭借款之證據
，不足採信。被告辯稱未向原告借用系爭借款一節，堪予採
信。
五、綜上所述，原告既無法證明被告向其借款228,000元，從而
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付228,000元及自
起訴狀繕本送達被告滿30日之翌日起至起清償日止，按年息
百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。另原告假執行
之聲請，因失所附麗，亦應一併駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官蕭主恩