裁判字號：臺灣桃園地方法院92年婚字第232號民事判決
裁判日期：民國92年09月24日
裁判案由：履行同居
臺灣桃園地方法院民事判決九十二年度婚字第二三二號
原告乙○○被告甲○○原住右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十二年九月三日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十五年九月九日結婚，婚後共育有 黃崇峻 一子，夫妻感情原本融洽，詎被告自民國九十年十二月間起即經常深夜未歸，原告初均以和為貴，百般忍受，然被告竟得寸進尺，更於民國九十一年二月間即農曆新年過後無故離家出走，行方不明，迄今已一年有餘，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居之義務，為此提起本訴。
三、證據：提出戶口名簿影本一份、戶籍謄本一件等為證，並聲請訊問證人黃崇峻。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告前案紀錄以及入出境資料。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後共育有黃崇峻一子，夫妻感情原本融洽，詎被告自民國九十年十二月間起即經常深夜未歸，原告初均以和為貴，百般忍受，然被告竟得寸進尺，更於民國九十一年二月間即農曆新年過後無故離家出走，行方不明，迄今已一年有餘，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務之事實，有原告提出之戶口名簿影本一份、戶籍謄本一份等在卷可證，並經證人即兩造所生之子黃崇峻到庭證述屬實。此外，經本院按前述戶籍謄本所載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法送達而原件退回，亦有退郵一件附卷足按。而被告經合法通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，自堪信原告之主張為真實。至本院依職權查詢被告前案及入出境資料之結果，僅為送達上之參據，核與待證事實無涉，附此說明。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件被告不履行同居義務，經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀陳述其有何正當理由不能履行同居義務，是原告依據上開規定請求被告履行同居，即屬合法有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十四日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年九月二十四日
書記官許瑞鴻